Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е. , с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Д.Р.Р., защитника-адвоката Некрасова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Д.Р.Р. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 января 2018 года, которым:
Д.Р.Р, **** года рождения, ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Д, 03 января 2018 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 04.01.2018 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда. Судом не учтено наличие у него временной регистрации в ****, указывает, что трудоустроен, его вина не доказана, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянной регистрации и официального места жительства на территории ****, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, у суда имелись достаточные основания полагать, что Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на при
