Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1723/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника обвиняемого - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альдаева А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым в отношении

Лушкова С*** Н***, ****************, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Лушкова С.Н. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450078000635 возбуждено СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы 31 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 ноября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лушков С.Н. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 ноября 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лушкова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Лушкова С.Н. продлен по 31 января 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы Бочарова А.Е, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Павлусив М.В, о продлении обвиняемому Лушкову С.Н. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее неоднократно судим, не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, не имеет постоянного источника доходов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Альдаев А.А, действующий в интересах обвиняемого Лушкова С.Н, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Сторона защиты считает, что основания для избрания столь строгой меры пресечения и её дальнейшего продления отсутствовали с самого момента возбуждения уголовного дела. Судом при вынесении постановления, в частности, не учтены в достаточной степени такие обстоятельства, как: наличие гражданства РФ, наличие *************** на иждивении обвиняемого, проживание в г. М*** близких родственников. Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждаются, органом расследования суду на этот счет каких-либо доказательств не было представлено. Наличие судимости не может свидетельствовать о правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обвиняемый раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно сотрудничает со следствием и всячески оказывает помощь по установлению обстоятельств дела, готов полностью возместить потерпевшему причиненный вред. Таким образом, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый самостоятельно постановление суда не обжаловал.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Лушков С.Н. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 56). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Лушкову С.Н. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лушкова С.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Лушкова С.Н, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лушков С.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Лушкова С.Н. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Лушков С.Н, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лушкова С.Н. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного г. Москвы от 26 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Лушкова С*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий