Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 10-1740/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Альперовича Л. Э., обвиняемого Новрузова Р. Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альперовича Л. Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым

Новрузову Р*** Э***, *******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Новрузова Р. Э. и адвоката Альперовича Л. Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05 января 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Новрузов Р. Э. 07 января 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 07 января 2017 г. действия Новрузова с ч. 3 ст. 264 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

07 января 2018 г. Новрузову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он дал показания, частично признав свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. Новрузову Р. Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 марта 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Новрузову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Новрузов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Альперович Л. Э. в защиту обвиняемого Новрузова Р. Э. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что личность обвиняемого установлена, он ранее не судим, положительно характеризуется, является студентом *******, не собирается скрываться от следствия и суда, его *** возместил ущерб потерпевшим. Кроме того, адвокат обращает внимание на процессуальную позицию прокурора, который не поддержал ходатайство следователя. По мнению защитника, суд обосновал решение о заключении Новрузова под стражу одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ, автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Новрузову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Новрузова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Новрузова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Новрузову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Новрузова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные апелляционному суду документы о личности обвиняемого и о возмещении ущерба были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Новрузова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Процессуальная позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании, была в полном объеме доведена до сведения суда, как видно из материалов дела, прокурор поддержал ходатайство следователя о необходимости применения к Новрузову меры пресечения, лишь предложил более мягкий вид, что, однако, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ обязательным для суда не является.

Кроме того, апелляционного представления по делу не имеется, из чего следует, что с приведенными в решении суда первой инстанции мотивами прокуратура согласна.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Новрузова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Новрузову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года об избрании Новрузову Р*** Э*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий