Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1747/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Васильева М.Е,

защитника Мажейкина А.В, предоставившего удостоверение N** и ордер N** от 29 января 2018 года;

защитника Сахарчук О.А, предоставившего удостоверение N** и ордера N**, 2195 от 30 января 2018 года;

защитника Федоровой Е.Г, предоставившего удостоверение N** и ордер N** от 29 января 2018 года;

обвиняемых Коваль С.Г, Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мажейкина А.В, Бадма-Халгаева О.А, Сахарчук О.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста до 11 месяцев 15 суток, то есть до 28 марта 2018 года

КОВАЛЬ С** Г**,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.а УК РФ,

КАРАБЕЛЬНИКОВУ М** С**,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.а УК РФ,

СВИРИДОВОЙ О** С**,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.а УК РФ,

ИЛЬИНОЙ И** Н**,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.а УК РФ,

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитников Мажейкина А.В, Сахарчук О.А, Федорову Е.Г, обвиняемых Коваль С.Г, Карабельникова М.С, Свиридову О.С, Ильину И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.1 УК РФ.

14 апреля 2017 года Коваль С.Г, Карабельников М.С, Свиридова О.С, Ильина И.Н. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 апреля 2017 года Коваль С.Г, Карабельникову М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.а УК РФ.

15 апреля 2017г. постановлениями Пресненского районного суда города Москвы в отношении Коваль С.Г, Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 октября 2017г. постановлениями Пресненского районного суда города Москвы срок домашнего ареста продлен Коваль С.Г, Карабельникову М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н. до 8 месяцев 15 суток, т.е. до 29 декабря 2017г.

21 декабря 2017г. срок предварительного расследования продлен зам.руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 12 месяцев, т.е. до 29 марта 2018г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и в отношении Коваль С.Г, Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н. срок домашнего ареста продлен до 11 месяцев 15 суток, т.е. до 28 марта 2018г.

В апелляционной жалобе защитник Мажейкин А.В. в защиту обвиняемой Коваль С.Г. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствам, суду не представлено доказательств необходимости продления срока содержания ее под домашним арестом и при рассмотрении дела имели место существенные нарушения уголовно-процессуального права, постановление не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 19.12.2013г, поскольку суд сослался на тяжесть преступления, в котором обвиняется Коваль, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые указывали бы наличие оснований полагать, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству дела, суд немотивированно отказал в применении более мягкой меры пресечения, нарушил принципы уголовного судопроизводства, в частности ст.6,7,10 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Коваль меру пресечения - залог в сумме 500000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Сахарчук О.А. в защиту обвиняемого Карабельникова М.С. указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Корабельников может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, таких доказательств не представлено, не выполнены требования ст.99 УПК РФ, судом проигнорировано, что Корабельников являлся наемным работником, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Постановлением ПВС РФ от 18.11.2014г. в отношении него уголовное преследование подлежит прекращению, указывает, что Корабельников ранее не судим, длительное время содержится под домашним арестом, имеет на иждивении 2 детей и жену, положительно характеризуется, следственные действия с ним не проводятся и по делу имеются факты волокиты, суду представлены не полные материалы дела. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Бадма-Халгаев О.А. в защиту обвиняемой Свиридовой О.С. считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права и выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, т.к. отсутствуют документы подтверждающие, что Свиридова может скрыться, воспрепятствовать расследованию и продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что суд отказался проанализировать результаты расследования и факт инкриминирования Свиридовой действий, которые она выполняла в силу должностных обязанностей, не имея познаний для умозаключений о противоправности деятельности предприятия. Защитник просит постановление изменить, избрать Свиридовой меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Сахарчук О.А. в защиту обвиняемой Ильиной И.Н. указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Ильина может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, таких доказательств не представлено, не выполнены требования ст.99 УПК РФ, судом проигнорировано, что Ильина являлся наемным работником, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Постановлением ПВС РФ от 18.11.2014г. в отношении него уголовное преследование подлежит прекращению, указывает, что Ильина ранее не судима, длительное время содержится под домашним арестом, положительно характеризуется, к совершению преступления не причастна, следственные действия с нею не проводятся и по делу имеются факты волокиты, суду представлены неполные материалы дела. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Коваль С.Г, Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста Коваль С.Г, Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок домашнего ареста Коваль С.Г, Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку домашнего ареста обвиняемых, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста Коваль С.Г, Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Коваль С.Г, Карабельникову М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н. данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, было установлено постановлениями суда от 15 апреля 2017г, которыми обвиняемым была избрана данная мера пресечения, и которые не могут быть обжалованы в данном апелляционном производстве, поскольку вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких оснований и в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом применены положения ст.99 УПК РФ и полностью учтены данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности обвиняемых в совершении преступления по указанным в жалобах основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Коваль С.Г, Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Ильиной И.Н. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактов волокиты судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока домашнего ареста. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда, как заявляют об этом защитники в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемым КОВАЛЬ С** Г**, КАРАБЕЛЬНИКОВУ М** С**, СВИРИДОВОЙ О** С**, ИЛЬИНОЙ И** Н**, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Мажейкина А.В, Бадма-Халгаева О.А, Сахарчук О.А. - без удовлетворения.

Судья: