Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18492/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н,

обвиняемых Мишина О.А, Полева М.С,

защитников - адвокатов Темнова С.В, Змихновской О.В,

представивших соответственно удостоверения N 3046, 316 и ордера N 013430, 029314,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Мишина Олега Алексеевича и Полева Михаила Сергеевича на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, по которому в отношении

Мишина О.А, **** судимого 19.04.2012 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2017 года,

Полева М. С, **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2017 года,

По тому же постановлению продлен сок содержания под стражей обвиняемых Качанова А.Ю, Дуган Д.А, Тетерина О.Н, Фоменко Д.В. Постановление суда в этой части не обжаловано.

И зложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Мишина О.А, Полева М.С. и защитников - адвокатов Темнова С.В, Змихновской О.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 3 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одно производство с настоящим делом соединено 47 уголовных дел по 64 преступлениям, предусмотренным как ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 16 октября 2017 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 19 января 2018 года.

5 ноября 2016 года в качестве подозреваемого в порядке и на основании ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мишин О.А. и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7 ноября 2016 года в качестве подозреваемого в порядке и на основании ст. 91, 92 УПК РФ задержан Полев М.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7 и 9 ноября 2016 года соответственно в отношении Мишина О.А, Полева М.С. мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок содержания обвиняемых Мишина О.А, Полева М.С. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 18 октября 2017 года до 12 месяцев 00 суток, то есть в отношении Мишина О.А. - до 5 ноября 2017 года, в отношении Полева М.С. - до 7 ноября 2017 года.

Обвиняемые Мишин О.А. и Полев М.С. с постановлением суда не согласны, ими поданы апелляционные жалобы.

Обвиняемый Мишин А.О. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу фактического пребывания в Московской области, поскольку не имеет намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми ему в следственный изолятор вызывается бригада скорой медицинской помощи, за время пребывания его под стражей у него родилась дочь.

Обвиняемый Полев М.С. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении просит изменить меру пресечения на домашний арест по указанному в жалобе адресу фактического пребывания в городе Москве, где проживал со своей гражданской женой, указывает, что судом незаконно не учтено наличие у него места фактического проживание в Москве, наличие малолетнего ребенка отсутствие судимости, наличие места работы, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и, кроме того, обвиняемый полагает, что срок предварительного расследования незаконно увеличен с 12 до 15 месяцев.

Защитники обвиняемых доводы их жалоб поддержали в полном объеме, указывая, что расследование по делу находится на завершающем этапе, выполняются требования ст. 217 УПКМ РФ, в связи с чем обвиняемые не имеют какой-либо возможности повлиять на ход расследования, а с учетом наличия у них фактически брачных отношений и малолетних детей, не имеют намерений скрываться, нахождение обвиняемых под домашним арестом позволит ознакомиться с делом в более короткие сроки.

Прокурор Якушова А.Н. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку доводы авторов жалобы не указывают на наличие обстоятельств, требующих изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены, нарушений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что задержание обвиняемых Мишина О.А, Полева М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в причастности их к преступлениям.

Судом при принятии решения оценено, что следственные действия с участием обвиняемых Мишина О.А, Полева М.С. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, как следует их обжалуемого постановления, суд учел, что по уголовному делу органу расследования необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования, при этом обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения не утратили своего правового значения и указывают на наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мишин О.А, Полев М.С. могут скрыться, оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов Мишин О.А, Полев М.С. обвиняются каждый в совершении нескольких тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения судом ходатайства следователя не завершено. При этом источник доходов обвиняемого Мишина документально не подтвержден, оба обвиняемых постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования не имеют, Мишин имеет судимость за умышленное однородное преступление.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, обвиняясь в нескольких корыстных тяжких преступлениях, находясь не в полной изоляции от общества, не имея постоянного места жительства по месту проведения расследования и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - обвиняемые могут скрыться, продолжить преступную деятельность, а также угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические обстоятельства, обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обоих обвиняемых, продлил срок содержания их под стражей на разумный срок, не выходящий за рамки срока предварительного расследования, который в свою очередь продлен полномочным должностным лицом.

Наличие у обвиняемых детей, постоянного места жительства в Российской Федерации не являются достаточными основаниями для изменения действующей в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемых намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Количество инкриминируемых преступлений, количество лиц. Привлекаемых к уголовной ответственности по делу, конкретные обстоятельства обвинения, проверка которых потребовала значительного количества следственных и процессуальных действий, свидетельствуют о том, что дело представляет особую сложность и объективно подтверждают отсутствие по делу неэффективной организации предварительного расследования, отсутствие по делу волокиты.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, указывающих на наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных процессуальных прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года о продлении срока содержания обвиняемых Мишина О. А, Полева М. С. под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Судья: