Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1854/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

обвиняемого

Антоненко Н.Н,

защитника - адвоката

Морозова А.С, предоставившего удостоверение N 14587 и ордер N 0002 от 31.01.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым

Антоненко Н.Н, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Морозова А.С. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, обвиняемого Антоненко Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Антоненко Н.Н.

В тот же день Антоненко Н.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 года обвиняемому Антоненко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 января 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Антоненко Н.Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 февраля 2018 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Антоненко Н.Н. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2018 г. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Антоненко Н.Н. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Цитируя положения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, адвокат полагает, что суду не представлено конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и суд лишь формально перечислил их в постановлении, удовлетворяя ходатайство следователя.

Утверждает, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно, а доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной при расследовании волоките.

Ссылаясь на данные о личности Антоненко Н.Н, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и 4 несовершеннолетних детей на иждивении, адвокат считает, что суд в основу своего решения положил лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об изменении Антоненко Н.Н. меры пресечения на домашний арест. Настаивая, что в настоящее время основания содержания обвиняемого под стражей утратили силу и Антоненко Н.Н. не может повлиять на ход следствия, так как все необходимые следственные действия произведены, адвокат утверждает, что суд при вынесении постановления проигнорировал положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и практику Европейского Суда по правам человека.

Подчеркнув, что продление срока содержания Антоненко Н.Н. под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям, адвокат просит постановление суда отменить, изменив Антоненко Н.Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Антоненко Н.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Антоненко Н.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Антоненко Н.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Антоненко Н.Н, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения предварительного расследования.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Морозова А.С. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Антоненко Н.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Антоненко Н.Н. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Антоненко Н.Н. меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Антоненко Н.Н. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам адвоката Морозова А.С, судом не выявлено.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Антоненко Н.Н, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Антоненко Н.Н. сведения, представленные следователем, а также стороной защиты, в том числе о наличии у него места жительства и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Антоненко Н.Н. обвинения и совокупность данных о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Морозова А.С. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Антоненко Н.Н. на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Антоненко Н.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий