Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18571/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

обвиняемого Никульшина А.А.

защитника - адвоката Ахметзянова Р.Г, предоставившего удостоверение N 2870 и ордер N 101483 от 08.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Никульшина А.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, по которому в отношении

Никульшина А. А, **** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2017 года,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Ахметзянова Р.Г. и обвиняемого Никульшина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Якушову А.Н, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району города Москвы Мануковской М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Никульшина А.А.

В этот же день, то есть 19 октября 2017 года, в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан Никульшин А.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 октября 2017 года Таганским районным судом города Москвы по ходатайству следователя Мануковской М.Ю, заявленному с согласия начальника СО Отдела МВД России по Таганскому району города Москвы, в отношении обвиняемого Никульшина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2017 года.

Обвиняемый Никульшин А.А. с решением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест. Обвиняемый указывает, что судом не учтено наличие признательных показаний, фактическая явка с повинной; не принято во внимание, что по месту регистрации он не проживает по причине проживания с гражданской женой в Москве по другому адресу, отец, бабушка и тетя готовы его (обвиняемого), в случае нахождения его под домашним арестом, обеспечивать материально. Обвиняемый сообщает, что не намерен мешать расследованию, скрываться, осознает тяжесть совершенного, раскаивается, намерен создать семью и трудоустроиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никульшина А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных следователем материалов следует, что задержание Никульшина А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему Никульшина А.А. и правильно указал в принятом решении, что протокол личного досмотра Никульшина А.А, справка об исследовании изъятого у него вещества, показания Никульшина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержат сведения, подтверждающие выдвинутое против него подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Никульшину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Никульшина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют, поскольку Никульшин А.А. обвиняется совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации постоянно не проживает, не трудоустроен, при этом обвиняется в преступлении, связанном с незаконным извлечением дохода.

Изложенное в своей совокупности, как это верно указано в постановлении суда, свидетельствует о наличии достаточных основании полагать, что, находясь не под стражей, Никульшин А.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, предлагаемая следователем в отношении Никульшина А.А. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никульшина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Возможность родных и близких Никульшина А.А. оказать ему материальную поддержку, наличие у него намерений вступить в законный брак и трудоустроиться, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу и не являются достаточными основаниями для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований для избрания Никульшину А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года об избрании в отношении

Никульшина А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, жалобу обвиняемого Никульшина А.А. - без удовлетворения.

Судья: