Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1872/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката Варлахина А.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Варлахина А.Н, в интересах Суслова О.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в связи с длительным неисполнением постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 года;

в остальной части жалоба о нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства от 26.09.2017 года оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Варлахин А.Н. в интересах Суслова О.Б. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, в связи с длительным неисполнением постановления суда от 18 мая 2017 года. Также заявитель просил суд признать нарушение предусмотренных ст. 121 и ст. 122 УПК РФ порядка и сроков рассмотрения ходатайства от 26.09.2017 года и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года производство по жалобе о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в связи с длительным неисполнением постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 года - прекращено, за отсутствием предмета рассмотрения. В остальной части жалоба заявителя - адвоката Варлахина А.Н, в интересах Суслова О.Б, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель - адвокат Варлахин А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, приведенные в постановлении суда основания для прекращения производства по жалобе за отсутствием предмета рассмотрения не свидетельствуют о выполнении руководителем следственного органа СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения. Считает, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассмотрены. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что признанное незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 1 марта 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было отменено лишь 21 августа 2017 года. Суд не оценил надлежащим образом требование первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.12.2017 года о невыполнении следователем ни одного проверочного мероприятия и нарушении требований ст. 6 1 УПК РФ, а также представление Лефортовского межрайонного прокурора, в котором указано о том, что судебное решение длительное время не исполнялось. Отмечает, что заместителем начальника СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Артюшкиным И.А, допущена грубая волокита, неорганизованность и нарушение требований ст. 6 1 УПК РФ. Считает, что обстоятельства вынесения должностными лицами Лефортовской межрайонной прокуратуры требования, представления, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не связаны с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что прекращая производство по жалобе за отсутствием предмета рассмотрения в связи с действиями иных должностных лиц, которые не обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вышел за пределы предмета судебного рассмотрения. Выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы в части нарушения порядка и сроков рассмотрения ходатайства, полагает необоснованными, отмечает, что ходатайство было подано в связи с проводимой должностными лицами СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы проверкой по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N934/380 от 19 января 2015 года. Обращает внимание, что из заключения заместителя начальника СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы не ясно в связи с чем ходатайство рассмотрено не в порядке, установленном УПК РФ, а в соответствии с инструкцией "Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ". При этом судом оставлено без внимания, что предметом жалобы указывалось, в том числе неполучение уведомления о рассмотрении заявления от 19.01.2015 года и о возможности обжаловать принятое решение. Суд оставил без внимания, что исходящий номер, указанный в уведомлении о поступившем 26.09.2017 года в СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы обращении совпадает с исходящим номером уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда о своевременном уведомлении заявителя о принятом по обращению решении не подтверждены представленными материалами. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе адвоката Варлахина А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, и принял законное решение, мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2017 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 01.03.2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в связи с чем на руководство СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

18 августа 2017 года и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевым А.Г. внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, поскольку СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы длительное время не исполнялось решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года.

21 августа 2017 года Врио начальника СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы отменено постановление от 01 марта 2017 года следователя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Шульги В.П. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

31 августа 2017 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы производство по жалобе заявителя-адвоката Варлахина А.Н. на бездействие руководителя следственного органа СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в связи с длительным неисполнением постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 года прекращено за отсутствием предмета рассмотрения. Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Лефортовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

19 сентября 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10.11.2017 года было отменено, материал возвращен в следственный отдел для проведения дополнительной проверки.

06.12.2017 года Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы Сапожковым С.Н. внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на бездействие руководителя следственного органа СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в связи с длительным неисполнением постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 года, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель 26 сентября 2017 года обратился в СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы с ходатайством о сообщении принятого решения по результатам рассмотрения материла проверки КУСП N 934/280 от 19.01.2015 года. По результатам рассмотрения обращения, зарегистрированного в КУСП 16126 от 26.09.2017 года, заместитель начальника СО отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы Артюшкин И.А. уведомил заявителя Варлахина А.Н. о том, что 19.09.2017 года по его заявлению в интересах Суслова О.Б, (КСУП N13971 от 21.08.2017) вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 сентября 2017 года в адрес заявителя направлено решение по результатам рассмотрения его обращения.( л.д. 54)

Учитывая, что ходатайство заявителя не содержало требований о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что оно обоснованно рассмотрено, как обращение, о чем заявитель был уведомлен.

Исходя из данных обстоятельств, суд правильно установил, что при рассмотрении ходатайства от 26.09.2017 года, как обращения, заместителем начальника СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Артюшкиным И.А. нарушений требований порядка и срока рассмотрения такого обращения, не допущено. Оснований полагать, что должностным лицом совершены незаконные действия либо имело место бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию, у суда не имелось. Вместе с тем, суд справедливо отметил, что несвоевременная отправка корреспонденции не свидетельствует о бездействии должностного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы нарушения порядка и срока рассмотрения ходатайства от 26.09.2017 года

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционных жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по жалобе адвоката Варлахина А.Н. в интересах Суслова О.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: