Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1873/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

заявителя - адвоката Киреева Р.В, представившего удостоверение N** и ордер N** от 25.12.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Киреева Р.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

жалоба заявителя адвоката Киреева Р.В. в интересах Смычковского Д.Э, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ ФСБ России Савицкого М.А. от 20.06.2017 года об отводе адвоката Киреева Р.В, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Киреев Р.В. в защиту интересов Смычковского Д.Э. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность постановления заместителя начальника СУ ФСБ России Савицкого М.А. от 20.06.2017 года об отводе защитника Киреева Р.В.

Также заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

16 ноября 2017 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Киреева Р.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Киреев Р.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку выводы суда о том, что полномочия адвоката Киреева Р.В. не подтверждены соответствующим ордером, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" отмечает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. В жалобе были указаны данные о заявителе, номер уголовного дела, с указанием того, что ордер находится в материалах дела, мотивы подачи жалобы и доводы в обосновании заявленных требований, к жалобе приложения копия обжалуемого постановления должностного лица. Считает, что суд принял необоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, затруднил доступ к правосудию, нарушив права Смычковского Д.Э. на защиту, в связи с чем просит постановление отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Лефортовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что полномочия адвоката Киреева Р.В. на подачу жалобу в интересах Смычковского Д.Э. не подтверждены соответствующим ордером.

Между тем, в силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель просит проверить законность постановления заместителя начальника СУ ФСБ России Савицкого М.А. от 20.06.2017 года об отводе защитника подозреваемого Смычковского Д.Э.- адвоката Киреева Р.В.

При этом в обосновании жалобы, заявитель указывает номер уголовного дела, в котором находится ордер адвоката, приводит доводы о несогласии с решением должностного лица и прикладывает к жалобе копию обжалуемого постановления от 20 июня 2017 года.

Указанное не лишало суд возможности истребовать постановление должностного лица для разрешения доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года о возвращении адвокату Кирееву Р.В.

жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: