Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18853/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре Трусковском Д.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

обвиняемого Комякова Д.Э,

защитника - адвоката Зулкиплиева М.М, предоставившего удостоверение N 15827 и ордер N 1121 от 15.11.2017,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвейчук О.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, по которому в отношении

Комякова Д. Э, **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 декабря 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Комякова Д.Э. и защитника - адвоката Зулкиплиева М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 октября 2017 года Комяков Д.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в отношении обвиняемого Комякова Д.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 24 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матвейчук О.В.

выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при избрании меры пресечения Комякову Д.Э. органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства, что Комяков Д.Э. может скрыться от следствия и суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следствия основаны исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу постановления суда. Защитник полагает, что суд формально и не достаточно полно исследовал представленные следствием материалы, доводы стороны защиты исследовал поверхностно, материалы об избрании Комякову Д.Э. меры пресечения не опровергают доводы защиты.

Защитник просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года отменить.

В ходе апелляционного разбирательства обвиняемый и защитник - адвокат Зулкиплиев М.М. доводы апелляционной жалобы адвоката Матвейчук О.В. о незаконности судебного постановления поддержали и, указывая, что обвиняемый не намерен скрываться, добровольно сообщил органу расследования о месте нахождения запрещенного вещества, просили избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

Прокурор Якушова А.Н, находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на представлены сторонами документах.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комякова Д.Э. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что задержание Комякова Д.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности к нему Комякова Д.Э.

Принимая решение об избрании Комякову Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Комякова Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. Комяков Д.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, документов о наличии у него легального источника дохода сторонами не представлено, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, правильно оценено судом, как достаточные основания свидетельствующие, что опасаясь уголовного преследования, находясь не под стражей, Комяков Д.Э. может скрыться, независимо от наличия постоянного места жительства в Московской области, а не имея законного источника дохода, - может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции правильно указано, что положительные характеристики обвиняемого не свидетельствуют о необоснованности ходатайства следователя, поскольку не исключают выводов суда относительно наличия иных значимых обстоятельств, требующих заключения Комякова Д.Э. под стражу.

Утверждения стороны защиты об оказанном обвиняемым содействии следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подтверждаются материалами ходатайства, согласно которым (л.д. 3) на Комякова Д.Э, как на лицо, сделавшего закладку наркотика в определенном месте, указали очевидцы, сообщившие в Службу "02" об увиденном. То обстоятельство, что Комяков Д.Э. не отрицает фактические обстоятельства произошедшего не свидетельствует о том, что он лишен намерений воспрепятствовать расследованию с целью исключить для себя последствия, связанные с уголовным преследованием, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Комякова Д.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Комякову Д.Э. меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено, основании для избрания Комякову Д.Э. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Комякова Д.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвейчук О.В. - без удовлетворения.

Судья: