Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1887/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

обвиняемого Ханумяна В.А. и его защитника - адвоката Климина А.П,

обвиняемого Гарбуза А.Н. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крохмаль Т.В, Джуринского С.О.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 16 января 2018 г, которым

Ханумяну В.А, ***, не судимому,

Гарбузу А.Н, ***, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до *** включительно.

Выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное *** по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Ханумяна и Гарбуза, которые в тот же день задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, предъявлено Ханумяну ***, Гарбузу ***.

*** в отношении Гарбуза и Ханумяна судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался и истекал ***.

Срок предварительного следствия продлен по ***.

*** постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемых Ханумяна и Гарбуза под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Джуринский С.О. в защиту обвиняемого Ханумяна В.А. просит судебное постановление от *** отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что особой сложности уголовное дело не представляет, расследование производится неэффективно, следователь бездействует, но указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, также судом не учтены данные о личности Ханумяна, который ранее не судим, до задержания работал, имеет семью, в том числе ***, скрываться не намерен. Ввиду отсутствия необходимости дальнейшего содержания Ханумяна под стражей адвокат просит избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. в защиту обвиняемого Гарбуза А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда от ***, указывает, что доводы следователя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, судом проигнорированы доводы защиты о том, что Гарбуз не судим, положительно характеризуется, в России пребывает законно, до задержания имел временную регистрацию в ***, фактически проживает в *** с семьей - *** и ***, официально трудоустроен. Адвокат просит изменить Гарбузу меру пресечения на домашний арест по месту фактического жительства.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от ***, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемых Гарбуза и Ханумяна под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Гарбуза и Ханумяна с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности каждого из обвиняемых, в том числе и данных, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Гарбуз и Ханумян обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких и предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом Ханумян и Гарбуз по месту регистрации не проживают, Гарбуз является гражданином иностранного государства.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Гарбуз и Ханумян, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду не предоставлено данных о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Гарбузу и Ханумяну действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ханумяна В.А. и Гарбуза А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: