Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1890/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого Асланяна А.А,

защитника - адвоката Аракеляна А.В,

переводчика Мурадяна В.В,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Асланяна А.А. и адвоката Аракеляна А.В.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 28 декабря 2017 г, которым

Асланяну А.А,

***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а", ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 7 суток, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Оганнисяна А.А, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого Асланяна А.А. и адвоката Аракеляна А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, д" УК РФ по факту совершения неустановленными лицами открытого хищения ювелирных изделий из магазина "Адамас".

*** с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению *** по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, по подозрению в совершении которого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ *** задержаны Асланян А.А, Оганнисян А.А, которым, соответственно, *** и *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом предварительного следствия действия обвиняемых были квалифицированы: Асланяна А.А. - по ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ, Оганнисяна А.А. - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ.

*** уголовное дело в отношении Асланяна А.А, Оганнисяна А.А. направлено для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы.

*** приговором указанного суда Асланян А.А, Оганнисян А.А. осуждены, при этом их действия были переквалифицированы судом: Асланяна А.А. - на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (2 преступления), Оганнисяна А.А. - на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

*** в апелляционной инстанции приговор от *** отменен и уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

*** предварительное расследование возобновлено, к уголовной ответственности по делу привлечены Асланян А.А, Оганнисян А.А, Мурадян А.А, Кулиев И.Г.о.

Срок содержания Асланяна А.А, Оганнисяна А.А. неоднократно продлевался, последний раз - *** на 1 месяц, всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по ***.

Срок следствия установлен до *** включительно.

*** постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемых Асланяна А.А, Оганнисяна А.А. под стражей продлен, но не на 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть до ***, как просил следователь, а на 7 суток, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Асланян А.А. просит на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда от *** отменить как незаконное, указывая, что в нарушение процессуальных требований закона ходатайство следователя рассмотрено ненадлежащим судом.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян А.В. просит судебное постановление от *** в отношении Асланяна А.А. отменить в связи с тем, что в нарушение требований закона выводы следователя в ходатайстве и доводы судьи в постановлении какими-либо доказательствами не подтверждены, относительно срока содержания под стражей выводы судьи действительности не соответствуют, поскольку фактически срок содержания Асланяна А.А. под стражей составит 13 месяцев 4 суток, а не 11 месяцев 25 суток, особой сложности расследование по делу не представляет, судья не мотивировал свое решение и не принял во внимание доводы защиты о возможности применения в отношении Асланяна А.А. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от ***, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство представлено следователем в Бутырский районный суд г. Москвы и рассмотрено указанным судом по месту производства предварительного расследования в соответствии со ст. 109 ч. 8, ст. 152 УПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство следователем представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства и существенным нарушением не является, поскольку не повлекло за собой лишения или ограничения прав кого-либо из участников процесса.

Выводы судьи о необходимости продления Асланяну А.А. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Асланяна А.А. с учетом характера инкриминируемых ему деяний и сведений о личности данного обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Асланян А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких и предусматривающих наказание исключительно в виде лишения свободы на значительный срок, кроме того, Асланян А.А. является гражданином и жителем иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Асланян А.А. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Асланяну А.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника о том, что на *** срок содержания Асланяна А.А. под стражей составляет 13 месяцев 4 суток, объективно не подтверждены и опровергаются представленными органом следствия материалами, на основе которых суд первой инстанции правильно исчислил необходимые сроки.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асланяна А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Асланяна А.А. и адвоката Аракеляна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья