Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1896/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шебеко А.И,

подозреваемого Милича И. и его защитников - адвокатов Бесединой Е.А, Лебедева В.В,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бесединой Е.А, Лебедева В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 19 января 2018 г, которым в отношении

Милича И, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 февраля 2018 г.

Выслушав подозреваемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4-го отдела СЧ СУ УВД по ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17.06.2016 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения в 2012- 2015 г.г. действовавшими от имени ООО "" неустановленными лицами хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана многочисленных граждан под видом осуществления инвестиционной деятельности.

С 14.12.2017 г. до 17.01.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17.01.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Милич И.

19.01.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Милича И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 февраля 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокаты Беседина Е.А, Лебедев В.В. в защиту Милича И. просят судебное постановление от 19.01.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, избрать Миличу меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что представленные следователем материалы дела не свидетельствуют о причастности Милича к преступлению и не подтверждают само событие преступления, при этом деятельность, осуществляемая ООО "", сотрудником которой являлся Милич, являлась предпринимательской и на основании ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ заключение под стражу в отношении Милича не может быть применено. Одновременно авторы жалобы указывают, что Милич имеет определенное место жительства в московском регионе и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от следствия не скрывался, соответственно, оснований для его содержания под стражей не имеется.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 19.01.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Миличу И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному подозреваемому более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Милич И. подозревается, а также сведения о личности Милича И, в том числе и сведения, указанные стороной защиты.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Милича И. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Милич И. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, при этом он является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживает, подозревается в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени следствием установлены и обнаружены, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления и фактическим положением Милича И. в ООО "" дает достаточные основания полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Исходя из описания обстоятельств преступления, в совершении которого Милич И. подозревается, в том числе из описания деятельности, которой фактически занимались сотрудники ООО "", у суда не имеется оснований полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому доводы защиты о нарушении требований ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ являются необоснованными.

Приведенные в судебном заседании доводы защиты о том, что в период приостановления предварительного следствия проводились допросы потерпевших, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие доводы, будучи связаны с оценкой доказательств с точки зрения их допустимости, подлежат судебной проверке и оценке лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Милича И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Бесединой Е.А, Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: