Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19360/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н,

обвиняемой Шафровой М.А,

защитника - адвоката Комлева В.А,

представившего удостоверение N 15848 и ордер N 321-17 от 03.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Комлева В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07.11.2017, по которому в отношении

Шафровой М. А, **** несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 23 дня, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей в отношении Савостьянова А.А. Постановление суда в указанной части не обжаловано.

И зложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Шафровой М.А. и защитника - адвоката Комлева В.А, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Якушову А.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 июля 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ.

В одно производство с настоящим делом соединено несколько уголовных дел.

В качестве подозреваемой 3 сентября 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шафрова М.А. и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 сентября 2015 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Шафровой М.А. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

16 мая 2016 года Шафровой М.А. предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемой под стражей на период предварительного расследования неоднократно продлевался судом.

30 июня 2016 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд города Москвы, 26 декабря 2016 года судом по делу постановлен обвинительный приговор, который 27 сентября 2017 года судебной коллегией Московского городского суда отменен с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 21 день с момента поступления уголовного дела прокурору.

18 октября 2017 уголовное дело поступило в прокуратуру.

30 октября 2017 года по делу начальником СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возобновлено предварительное расследование, срок следствия установлен на 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству, в этот же день дело принято следователем СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым А.С. к производству.

7 ноября 2017 года Гагаринским районным судом города Москвы по ходатайству следователя Кузнецова А.С. продлен срок содержания обвиняемой Шафровой М.А. под стражей на 23 дня, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Защитником обвиняемой Шафровой М.А. адвокатом Комлевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства в Москве родственницы обвиняемой, указывает, что обвиняемая более двух лет содержится под стражей, у нее обнаружено новообразование, которое требует исследования, что не может быть осуществлено в условиях следственного изолятора, при этом Шафрова М.А. от следствия не скрывалась, не собирается этого делать по имеющемуся у нее заграничному паспорту, имеет источник дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Комлев В.А, поддерживая доводы жалобы, вместе с тем указал, что в отношении обвиняемой может быть применена более мягкая, чем домашний арест, мера пресечения

Обвиняемая в судебном заседании просила избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не связанную с ограничением свободы, сообщила, что сможет проживать в городе Москве у родственницы, подтвердила обнаружение у нее врачами следственного изолятора более 1 года назад новообразования, указав, что о проведении медицинского освидетельствования с ходатайством к следователю или к начальнику места содержания под стражей не обращалась.

Прокурор Якушова А.Н. просила оставить постановление суда без изменения, поскольку обстоятельств, требующих отмены или изменения действующей в отношении обвиняемой меры пресечения, не имеется.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев при особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены, нарушений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Удовлетворяя ходатайство, как следует их обжалуемого постановления, суд исходил из того, что по уголовному делу органу расследования необходимо в ходе возобновленного предварительного следствия выполнить значительный объем следственных действий, при этом обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения не утратили своего правового значения и указывают на наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шафрова М.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов, Шафрова М.А.обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, значительно превышающее три года лишения свободы, не работает, документов о наличии у нее иного легального источника доходов суду первой и апелляционной инстанции не представлено, постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования обвиняемый не имеет, имеет действующий заграничный паспорт.

Изложенное в своей совокупности, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Шафрова М.А, не имея законного источника доходов и обвиняясь в корыстных преступлениях, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность; не имея постоянного места жительства по месту проведения расследования и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, указывающих на наличие у Шафровой М.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения на более мягкую

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что задержание обвиняемой Шафровой М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в причастности ее к преступлениям.

Судом при принятии решения оценено, что следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Судом обсуждена в судебном заседании возможность избрания в отношении обвиняемой домашнего ареста и справедливо указано на отсутствие к этому достаточных оснований, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у обвиняемой жилища по месту проведения расследования, где такая мера пресечения могла бы быть применена.

Количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, количество инкриминируемых им преступлений, конкретные обстоятельства обвинения, проверка которых потребовала значительного количества следственных и процессуальных действий, правильно признаны судом указывающими на особую сложность дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические обстоятельства, обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности Шафровой М.А, продлил срок содержания ее под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных им прав.

С учётом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей

Шафровой М.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: