Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2153/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

защитника Ящука К.Н, представившего удостоверение **, ордер **,

обвиняемой Каримовой Г.Ш.

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ящука К.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Каримовой Г** Ш** Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Ящука К.Н, обвиняемой Каримовой Г.Ш, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ящука К.Н. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2017 года в отношении Каримовой Г.Ш. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2017 года Каримова Г.Ш. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года Каримовой Г.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Ящук К.Н. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств объективно подтверждающих причастность Каримовой к преступлению. Полагает, что роль Каримовой в инкриминируемом ей преступлении не доказана. Суду не представлено доказательств, что Каримова может скрыться от следствия и суда. У Каримовой прочная связь с семьей, 2-мя детьми, братом, требующим ухода в связи с заболеванием, и который неоднократно проходил лечение в психиатрической клинике. Каримова не предпринимала попыток бегства, хотя ей было известно, что в отношении сотрудников ООО "МФК", ООО "ММК" проводятся следственные действия. От следствия не скрывалась, о наличии возбужденного уголовного дела узнала 25.12.2017 года в момент ее задержания по прилету в аэропорту Шереметьево. В розыске не находилась. Находясь на свободе Керимова оказывала содействие конкурсному управляющему ООО "МФК" в формировании конкурсной массы должника на сумму 100 000 000 рублей, что покроет все требования кредиторов. Оказывала содействие действующему директору ООО "ММК" в целях взыскания задолженности с должников компании. Каримова всеми силами пыталась не только не препятствовать следствию, но и всячески содействовала всем, действиям которые направлены на возмещение денежных средств клиентам Общества. Каримова впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, имеет на иждивении мать и брата, является гражданкой РФ, живет с семьей, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, не будет препятствовать следствию. В то же время с учетом всех обстоятельств дела в отношении Каримовой возможно избрание иной меры пресечения в частности домашнего ареста. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой Каримовой Г.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Каримовой Г.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Каримовой Г.Ш. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Каримовой Г.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Каримова Г.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и данные о ее личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Каримовой Г.Ш. к вмененному ей деянию и законность ее задержания. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Каримова Г.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Каримовой Г.Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании Каримовой Г.Ш. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Каримовой Г.Ш. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Каримовой К.Ш. меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Сведений о том, что у Каримовой Г.Ш. имеются заболевания препятствующие ее нахождению под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из обстоятельств вменяемого Каримовой Г.Ш. преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что преступление в совершении которого в настоящее время обвиняется Каримова Г.Ш. совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно признал достаточным для вывода об обоснованности подозрений причастности Каримовой Г.Ш. к вменяемому ей преступлению представленных органами предварительного следствия материалов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии суд не вправе оценивать доказательства, поскольку оценка доказательств дается судом при рассмотрении дела по существу. Также не данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса доказанности вины обвиняемой в совершении преступления, поскольку данный вопрос также подлежит разрешению при рассмотрению дела по существу.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым обвиняемой Каримовой Г** Ш** избрана мера пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ящука К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: