Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2238/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Дорохина С. С. и обвиняемого Селезнева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохина С. С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым

Селезневу А*** Е***, *************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Дорохина С. С. и обвиняемого Селезнева А. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 января 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Селезнев А. Е. 17 января 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

18 января 2018 г. следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и в тот же день Селезневу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. Селезневу А. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 марта 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Селезневу меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Селезнев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин С. С. в защиту обвиняемого Селезнева А. Е, анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Селезнев гражданин России, он не собирается скрываться от следствия и суда, так как заинтересован в установлении истины по делу. Кроме того, по мнению защитника, следствием не представлено достаточных доказательств причастности Селезнева к совершенному преступлению. Автор жалобы, полагая одну лишь тяжесть предъявленного обвинения недостаточной для содержания Селезнева под стражей, находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере 800 000 рублей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Селезневу меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса потерпевшего, просмотра видеозаписи с места преступления, допроса свидетеля, апелляционный суд констатирует достаточность данных в исследованных судом материалах об имевшем место событии преступления и причастности к нему Селезнева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Селезнева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Селезневу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Селезнева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Селезнева и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Селезнева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Селезневу иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года об избрании Селезневу А*** Е*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий