Решение Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 3-0336/2017

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д,

при секретаре Уголковой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-336/2017 по исковому заявлению ООО "Манн, Иванов и Фербер" к ООО "Мэйл.Ру", ФрендХостинг ( FriendHosting ) (третьи лица - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Гулевский Д.С, АО "РСИЦ") о защите исключительных авторских прав на произведение литературы, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://infosklad.org, https://cloud.mail.ru,

установил:

ООО "Манн, Иванов и Фербер" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных авторских прав на произведение литературы Игоря Манна и Фарида Каримова "Лайфхак на каждый день", которое, по утверждению заявителя, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующих сайтах без разрешения правообладателя, просило прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного литературного произведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящемся на доменном имени infosklad.org по следующей ссылке http://intosKiad.org/tnreads/mit-6-2015-razvitie-kreativ-bizness-psixolog ija-vospitanie-bolshoj-pak-knig. 10545/#post-27685, прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование этого же произведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на доменном имени cloud.mail.ru по ссылке https://cloud.mail.ru/public/LdCz/JprtvZFbP.

Определением Московского городского суда от 23 июня 2017 года заявление ООО "Манн, Иванов и Фербер" о принятии предварительных обеспечительных мер, удовлетворено.

ООО "Манн, Иванов и Фербер" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Мэйл.Ру", ФрендХостинг ( FriendHosting ) о защите исключительных прав на указанное выше произведение литературы, просит суд запретить ответчику ФрендХостинг ( FriendHosting ) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://infosklad.org произведения литературы Игоря Манна и Фарида Каримова "Лайфхак на каждый день", ответчику ООО "Мэйл.Ру" принять меры по ограничению незаконного использования литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова "Лайфхак на каждый день" способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на страницах сайта https://cloud.mail.ru, обязать ответчиков солидарно компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 тысяч рублей, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на указанное произведение литературы. Ответчик ООО "Мэйл.Ру" является провайдером хостинга сайта с доменным именем https://cloud.mail.ru и без разрешения истца, совершает действия, в результате которых становится возможным неправомерное использование данного литературного произведения, что нарушает права и интересы истца. Ответчик ФрендХостинг ( FriendHosting ) является провайдером хостинга сайта с доменным именем http://infosklad.org и без разрешения истца, совершает действия, в результате которых становится возможным неправомерное использование данного литературного произведения, что нарушает права и интересы истца.

Представитель истца по доверенности Давтян Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования к ООО "Мэйл.Ру" уточнила, просит суд обязать ООО "Мэйл.Ру" принять меры по ограничению незаконного использования указанного выше произведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "интернет" на страницах сайта https://cloud.mail.ru, принять меры по ограничению использования этого же произведения, не подпадающим под понятие свободного воспроизведения в личных целях, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" на страницах сайта https://cloud.mail.ru.

Представители ответчика ООО "Мэйл.Ру" Бабичев Д.С, Мельникова Е.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика ФрендХостинг ( FriendHosting ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Гулевский Д.С. и представитель третьего лица АО "РСИЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Воробьев А.Г. в судебное заседание явился, представил акт мониторинга, решение суда оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части защиты прав истца на будущее.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-687/2017), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец является исключительным лицензиатом (обладателем исключительной лицензии) на использование произведения способом доведения до всеобщего сведения, т.е. использования произведения в глобальной сети "Интернет". Это подтверждается лицензионным договором от 23.04.2015 N АВ 01/23-04-2015, заключенным между ООО "Манн, Иванов и Фербер" и ИП Манн И.Б, Каримовым Ф.О.

В порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае принятия судом предварительных обеспечительных мер проводит мониторинг сайта, на котором размещены объекты авторских и (или) смежных прав, о защите которых просит заявитель, с целью выявления провайдера хостинга или иного лица, обеспечивающее размещение в сети "Интернет" указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет".

По результатам мониторинга сайтов с доменными именами http://infosklad.org, https://cloud.mail.ru, проведенного на основании определения судьи Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выявлен факт распространения (доведения до всеобщего пользования) на названных сайтах литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова "Лайфхак на каждый день", правообладателем которого является истец.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о нарушении прав истца в результате неправомерного использования литературного произведения.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 19 июля 2017 года, 27 июня 2017 года, 28 августа 2017 года, 04 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года) как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанное произведение, так и на дату подачи искового заявления, провайдером хостинга с доменным именем http://infosklad.org является ФрендХостинг ( FriendHosting ).

Оснований не доверять сведениям, представленным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, у суда не имеется. Кроме того, данные сведения подтверждаются сервисом Whois в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик ФрендХостинг ( FriendHosting ) осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта http://infosklad.org.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО "Мэйл.Ру" является владельцем облачного сервиса "Облако Mail.Ru", расположенного в сети Интернет по адресу http://cloud.mail.ru. Сервис представляет собой облачное хранилище, позволяющее зарегистрированным пользователям загружать и хранить файлы в своем персональном облачном хранилище, а также предоставлять к таким файлам доступ путем формирования ссылок третьим лицам, определяемым пользователем Сервиса самостоятельно (в том числе, отправка ссылки по смс, электронной почте или иным способом).

Перед началом использования облачного сервиса Мэйл.Ру, пользователю необходимо пройти процедуру регистрации, ознакомления и присоединения к пользовательскому соглашения, размещенному для всеобщего доступа по ссылке: https://cloud.mail.ru/LA/, которым регулируются права и обязанности пользователей и Мэйл.Ру в связи с использованием облачного сервиса ответчика. Пользовательским соглашением предусмотрено, что пользователи при использовании сервиса обязаны не нарушать исключительные права лиц-правообладателей, осуществлять загрузку файлов и предоставлять к ним доступ третьим лицам при наличии необходимого объема прав (пункт 5.12, пункт 7.7.4 соглашения).

Судом установлено, что пользователи облачного сервиса "Облако Mail.Ru", самостоятельно осуществляют загрузку файлов в персональное облачное хранилище, управляют настройками доступа к файлу для третьих лиц (формируют публичные ссылки и предоставляют такие ссылки третьим лицам по своему усмотрению). При этом Мэйл.Ру не инициирует загрузку таких файлов и не влияет на содержание загружаемых пользователями файлов, не осуществляет загрузку файлов по поручению пользователей и не управляет настройкам публичного доступа. Мэйл.Ру предоставляет пользователям сервиса "Облако Mail.Ru" лишь техническую возможность для самостоятельной загрузки файлов, его хранения и управления настройками доступа к таким файлам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Мэйл.Ру в части предоставления возможности для размещения пользователями файлов и предоставления доступа к таким файлам в рамках сервиса "Облако Mail.Ru" (с учетом степени вовлеченности ответчика в процесс такой загрузки и управления режимом доступности файлов) является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ. Кроме этого, суд учитывает, что Мэйл.Ру не может знать о каждом возможном случае нарушения пользователями исключительных прав третьих лиц в силу особенностей функционирования облачного сервиса, количества зарегистрированных пользователей, объемов загружаемых пользователями файлов, а также особенностей самого объекта размещения.

Судом установлено, что спорный файл, доступ к которому предоставлен по ссылке https://cloud.mail.ru/public/LdCz/JprtvZFbP, был размещен в своем персональном облачном хранилище зарегистрированным пользователем Сервиса "Облако Mail.Ru". Указанная ссылка сформирована также пользователем. В последующем ссылка стала доступна на ресурсе третьего лица infosklad.org. При этом лицо, разместившее ссылку на ресурсе infosklad.org не установлено. Указанное истцом не оспорено.

Действующее законодательство не предусматривает возложение ответственности на информационных посредников за действие третьих лиц (пользователей). Ответственность информационных посредников наступает только в исключительных случаях: при наличии вины и с учетом особенностей, предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ): 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с указанной нормой не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Как установлено материалами дела, ответчиком Мэйл.Ру, как только ему стало известно о возможном нарушении прав истца (после получения уведомления Роскомнадзора от 27.06.2017 г.), своевременно еще до подачи иска были приняты необходимые и достаточные меры по прекращению конкретного факта нарушения путем блокировки ссылки https://cloud.mail.ru/public/LdCz/JprtvZFbP, позволяющей получить доступ к спорному файлу. Факт прекращения ответчиком Мэйл.Ру доступа к файлу по ссылке https://cloud.mail.ru/public/LdCz/JprtvZFbP также не оспаривается истцом.

С учетом специфики функционирования сервиса ответчика, суд оценивает принятые со стороны ответчика Мэйл.Ру меры по пресечению нарушения исключительных прав истца на произведение, как своевременные, необходимые и достаточные. Требования истца с учетом уточнений к ответчику ООО "Мэйл.Ру" не могут быть удовлетворены, поскольку не отвечают признакам законности и обоснованности в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1250 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

При системном толковании норм ч. 4 ст. 1253.1 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, суд пришел к выводу, что к информационному посреднику могут быть предъявлены требования о защите исключительных прав, связанные с пресечением конкретного факта нарушения или реальной угрозы такого нарушения.

Предъявляя исковые требования к ответчику Мэйл.Ру истец не предоставил доказательств относительно существования иных действительных фактов нарушения его исключительных прав либо угрозы такого нарушения со стороны пользователей сервиса "Облако Mail.Ru", расположенного в сети Интернет по адресу: https://cloud.mail.ru/, которые необходимо пресечь действиями ответчика Мэйл.Ру. Как отмечалось ранее, Мэйл.Ру еще до подачи иска предприняло необходимые и достаточные меры по пресечению конкретного факта нарушения исключительных прав истца путем блокировки известной ответчику ссылки https://cloud.mail.ru/public/LdCz/JprtvZFbP, что не позволяет получить доступ третьим лицам к произведению истца. Об иных фактах нарушения или угрозы нарушения исключительных прав на спорное произведение истцом не заявлено.

Более того, требования истца являются в правовом смысле неопределенными и неисполнимыми, поскольку, во-первых, не позволяют установить из своего содержания результат, который должен быть достигнут вследствие его исполнения, а именно: имеет ли оно целью пресечь уже совершенное нарушение либо угрозу нарушения или его целью является принуждение ответчика Мэйл.Ру к совершению действий по пресечению возможного нарушения в будущем, каким способом должен быть достигнут определенный результат, а во-вторых, с учетом достижения цели истца и пресечения со стороны ответчика Мэйл.Ру конкретного факта нарушения, не позволяют исполнить такое требование в будущем.

Вместе с тем, суд также считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что требования истца направлены на пресечение возможного (потенциального) нарушения его исключительных прав в будущем, что является превентивной мерой и не относится к способам защиты исключительных прав, предусмотренных действующим законодательством (ст. 1252 ГК РФ, ч. 4 ст. 1253.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принуждение ответчика как информационного посредника совершить действия, направленные на пресечение возможного нарушения, которое неизвестно наступит в будущем или нет (в отсутствие реальной угрозы), является способом предупреждения возможного нарушения (воздержания от определенных действий, позволяющих нарушать права правообладателя), а не способом защиты прав.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность информационных посредников предпринимать меры, направленные на предупреждение возможного нарушения в будущем, в том числе путем осуществления предварительной или последующей модерации (проверке) пользовательского контента при его загрузке. В противном случае, возложение на информационных посредников такой обязанности лишает их соответствующего правового статуса, регламентированного статьей 1253.1 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу, что с учетом особенностей функционирования сервиса ответчика Мэйл.Ру "Облако Mail.Ru" (в том числе, характера использования сервиса, невозможности отслеживания действий пользователей на сторонних ресурсах при отправке и публикации публичных ссылок) проведение предварительной или последующей проверки загружаемого пользовательского контента либо отслеживания действий пользователей в связи с выбором пользователя получателя публичной ссылки на файл, технологически невозможно.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание специфику сервиса "Облако Mail.Ru", суд приходит к выводу, что фактические требования истца к ответчику Мэйл.Ру сводятся к запрету размещения спорного произведения в рамках сервиса любым лицом, а также к запрету любому лицу предоставлять доступ к такому произведения в рамках сервиса путем формирования ссылки. Поскольку Сервис "Облако Mail.Ru" является многопользовательским Интернет-ресурсом, предоставляющим всем зарегистрированным пользователям возможность по размещению и хранению информации, требование Истца по запрету использованию произведения всем пользователям сервиса (http://cloud.mail.ru) в целом (как на сегодняшний день, так и в будущем) может привести к нарушению прав заинтересованных лиц, как использующих, так и намеревающихся использовать произведение истца на законных основаниях, в том числе на основании права о свободном воспроизведении произведения для личного использования или использования в кругу семьи без выплаты вознаграждения (ст. 1273 ГК РФ), использование произведения его авторами или лицами, получившими соответствующую лицензию от авторов или истца в порядке сублицензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Манн, Иванов и Фербер" о запрете ответчику ФрендХостинг ( FriendHosting ) создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы Игоря Манна и Фарида Каримова "Лайфхак на каждый день" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://infosklad.org, подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО "Мэйл.Ру" следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления с ФрендХостинг ( FriendHosting ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манн, Иванов и Фербер" подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** рублей, на основании статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Манн, Иванов и Фербер" к ООО "Мэйл.Ру", ФрендХостинг ( FriendHosting ) о защите авторских прав на произведение литературы, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://infosklad.org, https://cloud.mail.ru, удовлетворить частично.

Запретить ФрендХостинг ( FriendHosting ) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://infosklad.org произведения литературы Игоря Манна и Фарида Каримова "Лайфхак на каждый день".

В удовлетворении требований к ответчику ООО "Мэйл.Ру" о принятии мер по ограничению незаконного использования литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова "Лайфхак на каждый день" способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на страницах сайта https://cloud.mail.ru отказать.

Взыскать с ФрендХостинг ( FriendHosting ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манн, Иванов и Фербер" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведения, принятое определением Московского городского суда от 23 июня 2017 года (N 2и-687/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева