Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, задолженность по состоянию на дата, в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта от дата по состоянию на дата, в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком наименование организации надлежащим образом своих обязательств по договору о предоставлении овердрафта.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии ответчики наименование организации, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ответчика фио, поскольку дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени судебного разбирательства она извещена не была.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика фио, при этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Никулинского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно Правилам по открытию, ведению и закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в наименование организации и на основании заявления наименование организации на Овердрафт от дата, банк предоставил наименование организации кредитование расчетного счета N... путём осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на нём денежных средств, необходимых для производства платежей.

Согласно п. 9.1 Правил, под овердрафтом понимается кредитование клиента банком путём осуществления платежей по его расчётному счету в рамках установленного лимита овердрафту, в случае недостаточности, или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Лимит овердрафта-максимальный размер ссудной задолженности клиента перед банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта. Банк вправе в соответствии с собственной методикой устанавливать и пересматривать лимит овердрафта по счёту клиента в рублях РФ.

Ответчик согласился, в случае несвоевременного погашения задолженности по овердрафту, уплатить банку, помимо основного долга и срочных процентов, неустойку, просроченные проценты по овердрафту и просроченную заложенность по основному долгу.

На основании заявления ответчика наименование организации на овердрафт от дата в рамках установленного лимита задолженности в сумма, под 17% годовых, истец открыл ответчику овердрафт "Оптимальный" путём предоставления пяти траншей кредита на общую сумму сумма

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на дата, составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства NП1, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации (клиент) обязательств по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом по расчетному счету клиента N.., открытому в наименование организации в соответствии с Правилами по открытию, ведению и закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в наименование организации.

В судебном заседании представитель ответчика фио, по доверенности фио подверг сомнению подпись фиов договоре поручительства от дата NП1.

В обоснование заявленных требований, представителем истца представлена копия договора поручительства от дата NП1, на основании которого истцом предъявлены требования к ответчику фио, При этом оригинал договора поручительства стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Отсутствие подлинника договора поручительства от дата NП1, подписанного сторонами, представителем истца по доверенности фио было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства поручительства фио по обязательствам наименование организации перед наименование организации по договору о кредитовании счета, подтверждаемые истцом только копией договора поручительства от дата NП1, подписание и наличие которого ответчик отрицает, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика фио задолженности по договору поручительства от дата NП1.

Разрешая исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по овердрафту выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком наименование организации обязательства надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации задолженности по договору о предоставлении овердрафта от дата по состоянию на дата, в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору о предоставлении овердрафта в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В иске наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. Дело N 33-74/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору о предоставлении овердрафта в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В иске наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, отказать.

Председательствующий:

Судьи: