Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-0108/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Каманиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Морочковского В.В. по доверенности Оноприенко В.В, апелляционной жалобе Стрелова И.И, апелляционной жалобе Морочковского В.В, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ткача М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Захарьева И.Л. к Садчикову С.Ф, Стрелову И.Н, Охрименко А.С, Морочковскому В.В, Ткачу М.В. о взыскании выплаченного материального ущерба в пользу потерпевшего в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Садчикова С.Ф. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса в размере 9572375 (девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб. 31 коп.

Взыскать со Стрелова И.Н. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса в размере 9572375 (девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб. 31 коп.

Взыскать с Охрименко А.С. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса в размере 9572375 (девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб. 31 коп.

Взыскать с Морочковского В.В. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса в размере 9572375 (девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб. 31 коп.

Взыскать с Ткача М.В. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса в размере 9572375 (девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Морочковского В.В. к Захарьеву И.Л. о взыскании задолженности по соглашению, денежных средств уплаченных в счет возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Захарьева И.Л. в пользу Морочковского В.В. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 185833 руб. 33 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4916 руб. 67 коп, а всего 190750 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ткача М.В. к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств. уплаченных в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Захарьева И.Л. в пользу Ткача М.В. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 33333 руб. 33 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1199 руб. 99 коп, а всего 34533 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 32 коп.

Встречные исковые требования Охрименко А.С. к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Захарьева И.Л. в пользу Охрименко А.С. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 41666 руб. 67 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, а всего 41966 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с Садчикова С.Ф. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56061 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 88 коп.

Взыскать со Стрелова И.Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56061 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 88 коп.

Взыскать с Охрименко А.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56061 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 88 коп.

Взыскать с Морочковского В.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56061 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 88 коп.

Взыскать с Ткача М.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56061 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарьев И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Садчикову С.Ф, Стрелову И.Н, Охрименко А.С, Морочковскому В.В, Ткачу М.В. о взыскании выплаченного материального ущерба в пользу потерпевшего в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 мая 2015 года Одинцовский гарнизонный военный суд вынес решение о взыскании солидарно с него, Захарьева И.Л,, ответчиков Садчикова С.Ф, Стрелова И.Н, Охрименко А.С, Морочковского В.В, Ткача М.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями денежных средств в размере 57 468 359 руб. 90 коп. В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N * в отношении него, истца, о взыскании ущерба в размере 57 468 359 руб. 90 коп. Обязательства перед Минобороны России он исполнил в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 18 от 13.05.2016 г, постановлением об окончании исполнительного производства от 25.05.2016 г.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения выплаченного материального ущерба денежную сумму в размере 47 861 876 руб. 53 коп.

Морочковский В.В. обратился в суд со встречным иском к Захарьеву И.Л. о взыскании задолженности по соглашению, денежных средств уплаченных в счет возмещения ущерба в размере 19 500 000 руб, ссылаясь на то, что что 29.08.2012 г. он, Морочковский В.В, и представитель Захарьева И.Л. адвокат Ярославцев В.Н. заключили соглашение об условиях оплаты (погашения) Захарьевым И.Л. материальных претензий Морочковского В.В. к Захарьеву И.Л. на сумму в размере 19 500 000 руб. Соглашение было составлено в связи с рассмотрением в отношении Захарьева И.Л. уголовного дела, и являлось согласием Морочковского В.В. на рассмотрение уголовного дела в отношении Захарьева И.Л. в особом порядке. 29.08.2012 г. в день подписания соглашения Захарьев И.Л. долг перед Морочковским В.В. не погасил, поскольку находился в местах лишения свободы, а с адвокатом Захарьева И.Л. Ярославцевым В.Н, подписавшим в пользу Захарьева И.Л. соглашение, Морочковский В.В. никогда не встречался. До настоящего времени Захарьев И.Л. долг перед Морочковским В.В. в размере 19 500 000 руб. не погасил.

Впоследствии Морочковский В.В. уточнил исковые требования, указал, что им добровольно было выплачено в пользу Минобороны России в счет возмещения материального ущерба 1 115 000 руб, просил взыскать с Захарьева И.Л. в его пользу задолженность по соглашению от 29.08.2012 г. в размере 19 500 000 руб, в счет возмещения выплаченного материального ущерба сумму в размере 185 833 руб. 33 коп.

Ткач М.В. обратился в суд со встречным иском к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, ссылаясь на то. что им было выплачено в счет возмещения материального ущерба Минобороны России 200 000 руб. в добровольном порядке,просил взыскать с Захарьева И.Л. в счет возмещения выплаченного ущерба сумму в размере 33 333 руб. 33 коп.

Охрименко А.С. обратился в суд со встречным иском к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, мотивируя тем, что им было выплачено в счет возмещения материального ущерба Минобороны России 250 000 руб. в добровольном порядке, просил взыскать с Захарьева И.Л. в счет возмещения выплаченного ущерба сумму в размере 41 666 руб. 67 коп.

Представитель истца Захарьева И.Л. по доверенности Завьялов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Садчиков С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Ответчик Стрелов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Захарьева И.Л. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Охрименко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Морочковского В.В. по доверенности Оноприенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Захарьева И.Л. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Ткач М.В. в судебное заседание явился, исковые требования Захарьева И.Л. не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стрелов И.И, по доводам апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб просят Морочковский В.В, представитель Морочковского В.В. по доверенности Оноприенко В.В, Ткач М.В, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права ; суд отказался принять доказательства о криминальном происхождении денежных средств Захарьева И.Л... за счет которых был погашен им ущерб; суд не принял во внимание главную роль Захарьева И.Л. по нанесению ущерба бюджету; при определении суммы ущерба суду было необходимо определить долю вины каждого из причинителей вреда ; истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке, а суд взыскал ущерб в долевом отношении.

Изучив материалы дела, выслушав Стрелова И.Н, представителя Морочковского В.В. по доверенности Оноприенко В.В, представителя Захарьева И.Л. по доверенности Завьялова В.В, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 26 мая 2015 года Одинцовским гарнизонным военным судом вынесено решение о взыскании солидарно с Захарьева И.Л, Садчикова С.Ф, Стрелова И.Н, Охрименко А.С, Морочковского В.В, Ткача М.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями денежных средств в размере 57 468 359 руб. 90 коп.

Судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 года решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N * в отношении Захарьева И.Л. о взыскании ущерба в размере 57468359 руб. 90 коп.

Захарьевым И.Л. обязательства перед Миноброны РФ были исполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 18 от 13.05.2016 г, постановлением об окончании исполнительного производства от 25.05.2016 г.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Довод стороны ответчика Морочковского В.В. о том, что первоначальные исковые требования Захарьева И.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена степень вины Морочковского В.В, а также иных ответчиков, суд правильно, по мотивам. приведенным в решении, признал несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующею законодательства без учета принятых ранее судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Как видно из материалов дела, приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года Морочковский В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, установлен факт причинения материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 59 250 359 рублей 90 копеек.

26 мая 2015 года Одинцовским гарнизонным военным судом вынесено решение о взыскании солидарно с Захарьева И.Л, Сгрелова И.Г,, Садчикова С.Ф, Морочковского В.В, Ткача М.В, Охрименко А.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, денежных средств в размере 57 468 359

Судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда 13 августа 2015 года решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

Доводы ответчика Морочковского В.В. о его минимальной степени вины в совершении преступлений, поскольку он не являлся ни генеральным директором, ни учредителем и т.п, вследствие этого должен нести минимальную имущественную ответственность, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство является важным лишь при определении квалифицирующих признаков преступного деяния (с использованием служебного положения или без) и было учтено при вынесении судом в порядке уголовного судопроизводства наказания ответчику по ч.4 ст. 159 УК РФ - в отношении ответчика Морочковского В.В. этот квалифицирующий признак был исключен.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о степени участия истца и ответчиков в совершении инкриминируемых ими преступлений являлся предметом исследования судов различных инстанций при рассмотрении уголовного и гражданских дел. В судебных постановлениях указано, что ущерб в установленном судом размере был причинен совместными умышленными преступными действиями истца и ответчиков в результате хищения денежных средств.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года установлено, что общий размер причиненного действиями ответчиков ущерба составил 59 250 359,9 руб. При этом в ходе судебного разбирательства в рамках уголовных дел ответчики добровольно частично возместили причиненный материальный ущерб соответственно в следующем размере : Стрелов - 205 000 руб, Морочковский - 1 115 000 руб, Захарьев - 7 000 руб, Садчиков - 5 000 руб, Охрименко - 250 000 руб, Ткач - 200 000 руб, в связи с чем, размер невозмещенного ущерба составил 57 468 359 руб. 90 коп.

При разрешении спора, учитывая что истец Захарьев И.Л. возместил ущерб в сумме 57 434 251 руб. 83 коп, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26.05.2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков сумму в размере 47 861 876 руб. 53 коп, то есть за вычетом суммы, приходящейся на истца.

Доводы ответчиков о том, что истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 47 861 876 рублей возмещенного им ущерба, пытается с помощью решения суда легализовать денежные средства, законность которых он не может подтвердить, несостоятельны,.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Доводы ответчика Морочковского В.В. о незаконности происхождения средств истца по сути являются предположением, носят вероятностный характер и ничем не доказаны.

Доводы ответчика Стрелова И.Н. о наличии у истца объектов недвижимости, крупных денежных сумм, акций и иных ценных бумаг, приобретенных им на средства, полученные истцом, по мнению ответчика, путем мошенничества, также ничем не подтверждены признаны судом голословными и несостоятельными. Ни в материалах уголовного дела, ни в материалах гражданского дела не содержится доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Довод ответчика Стрелова И.Н. о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как причиненный ущерб уже был погашен Захарьевым И.Л, Стреловым И.И, Садчиковым С.Ф, Морочковским В.В, Ткачом М.В... Охрименко А.С. в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в полном объеме, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства N * от 26.05.2016г, общий размер ущерба, подлежащего взысканию, составил 57 468 359.9 рублей, при этом непосредственно Захарьевым И.Л. возмещен ущерб в размере 57 434 251,83 руб, Стреловым И.Н. - в размере 34 108,07 руб.

Суд правильно согласился с расчетом размера исковых требований в сумме 47 861 876,53 руб, расчет произведен, исходя из размера выплаченного истцом ущерба 57 434 251,83 руб, и количества лиц, причинивших ущерб согласно приговору суда - 6 человек за вычетом доли ущерба, приходящегося на Захарьева И.Л. (57 434 251,83 - (57 434 251,83 руб.: 6) = 57 434 251,83 - 9 572 375,31 = 47 861 876,53 руб.).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец Захарьев И.Л, возместив причиненный материального ущерб, пусть и не в добровольном порядке, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, стал кредитором по отношению к ответчикам.

Должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Захарьева И.Л. подлежит удовлетворению в части взыскания с каждого из ответчиков в порядке регресса суммы, уплаченной истцом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 9 572 375 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Морочковского В.В.о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование встречных исковых требований Морочковский В.В. указал, что 29.08.2012 г. Морочковский В.В. и представитель Захарьева И.Л. адвокат Ярославцев В.Н. заключили соглашение об условиях оплаты (погашения) Захарьевым И.Л. материальных претензий Морочковского В.В. к Захарьеву И.Л. на сумму в размере 19 500 000 руб. Соглашение было составлено в связи с рассмотрением в отношении Захарьева И.Л. уголовного дела, и являлось согласием Морочковского В.В. на рассмотрение уголовного дела N 29/00/00008-12 в отношении Захарьева И.Л. в особом порядке. 29.08.2012 г. в день подписания соглашения Захарьев И.Л. долг перед Морочковским В.В. не погасил, поскольку находился в местах лишения свободы, а с адвокатом Захарьева И.Л. Ярославцевым В.Н, подписавшим в пользу Захарьева И.Л. соглашение, Морочковский В.В. никогда не встречался. До настоящего времени Захарьев И.Л. долг перед Морочковским В.В. в размере 19500000 руб. не погасил.

В силу с ч. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения приложением к нему является один экземпляр собственноручно написанной расписки в получении 19 500 000 рублей для приобщения к материалам уголовного дела N *, находящегося в производстве 2 следственного отдела СУ ГВСУ СК России.

29 августа 2012 г. адвокат Ярославцев В.Н. передал Морочковскому В.В. денежные средства в размере 19 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 29 августа 2012 года, собственноручно написанной Морочковским В.В.

По общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вышеуказанная расписка никем не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

Таким образом, как правильно указал суд, у Морочковского В.В. отсутствуют основания требовать повторного исполнения обязательств.

Довод Морочковского В.В. о том, что денежные средства в размере 19 500 000 рублей, якобы полученные истцом от него, были использованы истцом для уплаты залога в размере 20 млн. руб. для изменения истцу меры пресечения с заключения под стражу на залог и подписку о невыезде, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внесение залога за Захарьева И.Л. было произведено на основании постановления Московского гарнизонного суда от 31.01.2013 года по уголовному делу N * - 12 Ануфриевой И. А, гражданской женой Захарьева И.Л. (платёжное поручение N20 от 01.02.2013 прилагается). Сумма платежа-20 млн. рублей.

Вышеуказанная сумма была перечислена с рублёвого счёта Альфа-банка N *, принадлежащего Ануфриевой И.А, общая сумма которого составляла 25 237 156 рублей. Данная сумма образовалась в результате конвертации досрочно расторгнутого валютного депозита N * 12.10.2012 г. на общую сумму 820 тыс. 283 долларов США.

В свою очередь, эту сумму Ануфриева И.А. получила по нотариальной доверенности от Захарьева И.Л, с разрешения следствия, а именно: старшего следователя ГВСУ СКР по особо важным делам подполковника Увенчикова Г.Г, осуществлявшего расследование по указанному уголовному делу. Для этого истец Захарьев И.Л. вынужден был расторгнуть существующий у него валютный депозит от 16.09.2011 года N *, который являлся пролонгированным (с соответствующими процентами) депозитом от 12.08.2009 годаN *.

Депозит от 12.08.2009 года N*, в свою очередь, был образован из принадлежащих истцу двух валютных депозитов от 26.01.2009 г. и 27.01.2009 г. с общим N *.

Суд правильно не согласился с доводам представителя Морочковского В.В. о недостоверности ксерокопии расписки Морочковского В.В, подтверждающей возврат ему Захарьевым И.Л. суммы в размере 19,5 млн. руб, поскольку, представленная суду ксерокопия расписки заверена надлежащим образом и поэтому в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морочковского В.В, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел заявление стороны истца о пропуске срока исковой давности.

Так, соглашение между Морочковским В.В. и адвокатом Ярославцевым В.Н. датировано 29 августа 2012 года, а встречный иск Морочковским В.В. заявлен в октябре 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обосновании встречных исковых требований Морочковский В.В, Ткач М.В, Охрименко А.С. также указали на то, что Морочковским В.В. добровольно было выплачено в пользу Минобороны России в счет возмещения материального ущерба 1 115 000 руб, Ткачом М.В. - 200 000 руб, Охрименко А.С. - 250 000 руб..

Принимая во внимание, что общий размер причиненного Минобороны России действиями ответчиков ущерба составил 59 250 359,9 руб, в связи с выплатой в добровольном порядке в ходе рассмотрения уголовного дела ущерба в пользу потерпевшего сумм причинителями вреда, снижен размер ущерба на основании решения суда до 57 468 359.9 рублей, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения встречных исковых требований - Морочковского В.В. в части взыскания в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 185 833 руб. 33 коп, Ткача М.В. - 33 333 руб. 33 коп, Охрименко А.С. - 41 666 руб. 67 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину в размере 56061 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков по основному иску в доход бюджета города Москвы.

Истцы по встречным искам понесли расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскать с Захарьева И.Л. в пользу Морочковского В.В. в размере 4916 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу Ткача М.В. в размере 1199 руб. 99 коп, в пользу Охрименко А.С. в размере 300 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований на взыскание денежных средств с ответчиков в долевом отношении, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене решения суда не являются. Истцом Захарьевым И.Л. решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не дал никакой оценки многочисленным доказательствам, подтверждающим, что Захарьев И.Л. вернул Министерству обороны не личные средства, а средства, законность которых он не может подтвердить, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам, признанным судом несостоятельными, дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям ответчиков, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено.

Из документов, представленных в суды первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, не следует, что денежные средства, находящиеся на счетах истца, были получены преступным путем.

Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что 16 марта 2012 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Захарьева И.Л. и других лиц, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, судьей Московского гарнизонного военного суда внесено постановление о наложении ареста на денежные средства Захарьева И.Л. в размере 889 205,65 евро, находящихся на счете, открытом в АО " Альфа-Банк"

Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 года было удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, отменен арест наложенный постановлением судьи от 16 марта 2012 года на денежные средства Захарьева И.Л. на счете в АО "Альфа-Банк".

Доводы апелляционных жалоб Морочковского В.В.о том, что не установлена степень вины ответчиков, ссылки на минимальную степень вины Морочковского В.В. также являлись предметом исследования суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судами обеих инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства обороны на основании представленных доказательств, имевшихся материалов уголовного дела, был подробно исследован вопрос о степени участия в совершении инкриминируемого им преступления. Судом было установлено, что ущерб в установленном размере причинен совместными умышленными преступными действиями ответчиков в хищении денежных средств.

Довод Морочковского В.В. в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было представлено в письменном виде представителем истца Захарьева И.Л. по доверенности Завьяловым В.В. ( л.д.149-150 том 3).

В судебном заседании 30 марта 2017 года суд признал явку ответчика Морочковского В.В. обязательной в связи с необходимостью получения образцов почерка и подписи (л.д.178 том 3 ).

Однако, в последующие судебные заседания Морочковский В.В. не являлся, образцов почерка и подписи не представил, в связи с чем судебная почерковедческая экспертиза назначена не была.

Доводы апелляционной жалобы Ткача М.В. о том, что он не получал копию искового заявления, ему высылались повестки по несуществующему адресу, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, Ткач М.В. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по иску.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :