Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-0150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьиВьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио и дополнениям к ней на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио Лоренцо - удовлетворить частично.

Признать недействительными договор N предоставлении займа от дата и договор ипотеки N от дата, заключенные между фио Лоренцо и наименование организации.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просит признать договор займа N от дата между ней и наименование организации незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы существенные условия, что влечет недействительность обеспечивающего исполнение ею своих обязательств по этому договору договора ипотеки N от дата. Также просит признать недействительными последующий договор займа с ответчиком N отдата и договор ипотеки N от дата, ссылаясь на то, что эти договоры заключены ею под влиянием обмана и угрозы, на крайне невыгодных условиях, кабальны.

Истец фио и ее представитель фио в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, доводы истца об обмане, угрозах в ее адрес, кабальности сделок, полагала необоснованными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит представитель наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене,

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" в п.п. 2 и 3, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор N о предоставлении займа в сумме 2 000 000 рублей, в котором стороны подтвердили, что сумма займа составляет 68 422,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора. Займ выдается на срок 36 месяцев под 24% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки N, по условиям которого заемщик (залогодатель) фио передала в залог ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: адрес

дата ответчик выдал истцу займ в сумме 1 940 000 руб.

дата между фио и наименование организации заключен договор N о предоставлении займа в сумме 2 841 499 руб. 03 коп, что эквивалентно 73 404,78 долларов США по согласованному сторонами курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора. Займ выдан на срок 36 месяцев под 24% годовых, при этом стороны оговорили, что все расчеты по настоящему договору, в том числе текущих платежей по возврату займа, процентам за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляются заемщиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (п.3.2 Договора).

дата между сторонами заключен договор ипотеки N N по условиям которого заемщик (залогодатель) фио передала в залог ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

дата ответчик безналичным расчетом выдал истцу сумму займа в размере 2 841 499 руб. 03 коп. В тот же день истец за счет полученного нового займа произвела окончательную оплату по договору займа N от дата

В удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора займа N от дата и недействительным договора ипотеки от той же даты, суд первой инстанции отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В этой части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительными договор N о предоставлении займа от дата и договор ипотеки N от дата, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при заключении оспариваемого кредитного договора от дата воля истца была деформирована угрозой наступления нежелательных для нее последствий в виде переоформления на ответчика принадлежащей истцу квартиры по договору об отступном, заключение договора займа не являлось результатом ее свободного волеизъявления.

Данное обстоятельство суд счел подтвержденным в связи с наличием двух взаимоисключающих договоров - договора ипотеки и договора об отступном, факт одновременного существования которых подтверждает недобросовестность ответчика, а также в связи с тем, что сумма займа по кредитному договору от дата соответствовала размеру выставленной ответчиком истцу задолженности по кредитному договору от дата, которая была погашена за счет нового кредита. Кроме того, суд указал на обоснованность доводов истца о кабальности сделки, заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что дата фио обратилась в ООО МКБ с заявкой на получение займа в сумме 2 000 000 рублей сроком на 10 лет под залог квартиры по адресу: адрес (л.д. 92).

дата между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор N о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, соответствующем на дату заключения данного договора 68 422,86 долларов США по курсу ЦБ РФ, на срок 36 месяцев под 24% годовых на улучшение предмета ипотеки, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1). Сторонами согласован график платежей по погашению кредита (л.д. 39).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от дата между залогодержателем - наименование организации и залогодателем - фио заключен договор ипотеки N, предметом залога по которому является двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

дата ответчик выдал истцу кредит в сумме 1 940 000 рублей. (л.д. 43)

дата фио обратилась к ответчику с заявкой о выдаче займа на улучшение предмета залога под залог той же квартиры, представив данные о том, что ее среднемесячный доход составляет 1 200 долларов США (л.д. 160-161)

дата между фио и наименование организации был заключен договор N о предоставлении займа в сумме 2 841 499 руб. 03 коп, что эквивалентно 73 404,78 долларов США, по согласованному сторонами курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора. Займ выдан на срок 36 месяцев под 24% годовых, при этом стороны оговорили, что все расчеты по настоящему договору, в том числе текущих платежей по возврату займа, процентам за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляется заемщиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (п.3.2 Договора).

дата между сторонами заключен договор ипотеки N по условиям которого заемщик (залогодатель) фио передала в залог ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением N к договору о предоставлении займа N отдата стороны дополнили п. 1.1 Договора условием о том, что за первый месяц пользования займом проценты не начисляются (л.д. 152)

дата ответчик перечислил сумму займа в размере 2 841 499 руб. 03 коп. на счет истца в ЗАО "Смартбанк" (л.д. 164), согласно заявлению фио (л.д. 165).

В тот же день истец за счет полученного нового займа произвела окончательную оплату по предыдущему договору займа N от дата в размере 2 841 499 руб. 03 коп. (л.д. 207).

Письмом от дата наименование организации уведомило фио о том, что остаток ее задолженности по договору займа N от дата составляет 77 075 долларов США. (л.д. 202).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Выводы суда об обмане, кабальности заключенных между истцом и банком дата сделок займа и ипотеки совокупностью доказательств не подтверждены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьями 809, 811 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа.

В силу приведенной выше нормы ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; стечение тяжелых обстоятельств предполагается неожиданным, чего сторона по сделке не могла предвидеть и предотвратить, а контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением и преследуя свой в этом интерес.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В данном случае, образовавшуюся по первому договору займа задолженность истец погасила за счет полученного от ответчика второго займа. При этом совершила ряд последовательных действий: при образовании задолженности по первому займу обратилась с заявкой о предоставлении второго займа, подписала договор займа и договор ипотеки к нему, поручила ответчику перечислить денежные средства на свой счет в наименование организации, с которого затем перевела сумму в погашение займа.

Соглашение об отступном, на которое ссылается истец, как на инструмент давления на нее при заключении кредитного договора от дата, в материалы дела не представлено, достоверных данных о том, что таковое подписывалось между сторонами по настоящему делу и в качестве отступного выступала квартира истца, не имеется. Само по себе упоминание соглашения об отступном в акте приема-передачи документов и в заявлении истца не может быть принято в качестве достоверного доказательства ввиду отсутствия возможности проверить, являлись ли сторонами по соглашению об отступном именно стороны по данному делу, установить условия такого соглашения, предмет отступного.

Поскольку обстоятельства обмана, кабальности сделки совокупностью доказательств не подтверждены, данных о том, что условия оспариваемых сделок не соответствовали интересам истца, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также ввиду отсутствия доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента, оснований для признания сделок недействительными у суда не имелось.

Доводы истца о неправильном расчете ответчиком задолженности по первому кредиту, значительном завышении размера долга, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения обмана или кабальности сделки. В случае переплаты по кредиту, заемщик не лишена права предъявить требования о возврате переплаченных денежных средств.

Кроме того, в решении отсутствует суждение относительно применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительными договоров от дата

О применении срока давности к требованиям истца в полном объеме, а не к какой-либо их части ответчик заявлял в судебных заседаниях дата (л.д. 205) и дата (л.д. 214).

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора займа и залога от дата пропущен.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания, по которым истец просит признать сделки недействительными (обман и кабальность) относятся к основаниям оспоримости.

О совершенных сделках истец узнала с момента их совершения, то есть с дата. Упомянутым выше письмом отдата ответчик уведомил истца об образовавшейся задолженности по договору займа N от дата, предложив погасить долг в размере 77 075 долларов США, обязавшись в случае погашения предоставить истцу необходимые документы для снятия обременения с квартиры. Данное письмо вручено истцу дата (л.д. 202). В суд с иском за защитой своих прав истец обратилась лишь в дата, то есть с пропуском установленного законом годичного срока давности, как при исчислении его с даты подписания договоров займа и залога от дата, так и при исчислении с даты, когда истец была извещена ответчиком об образовании задолженности по договору займа, то есть с дата

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанная норма закона судом неправомерно не применена к договорам от дата

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований по основаниям пп.2 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска фио о признании недействительными договора N 141709/2 о предоставлении займа от дата и договора ипотеки N 141709/2 от дата и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отменить в части признания недействительными договора о предоставлении займа от дата и договора ипотеки от дата, заключенных между фио Лоренцо и наименование организации.

В удовлетворении требований фио Лоренцо к наименование организации о признании недействительными договора займа и ипотеки от дата отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: