Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сулеймановой *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сулеймановой *** к адвокатам Межреспубликанской коллегии адвокатов Филиала "Адвокатской консультации N82" Качеву **, Пипия **, Максименко ** о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сулейманова *** обратилась в суд с иском к ответчикам Качеву ***, Пипия *, Максименко **, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками был заключен договор об оказании юридических услуг от 07 февраля 2017 г, в соответствии с которым, ответчики приняли на себя ряд обязательств, за что истец оплатила стоимость услуг в размер 5 400 000 руб. Ответчики исполняли условия договора ненадлежащим образом, чем нарушили права истца, в связи с чем, истец отказалась от договора, уведомив об этом ответчиков. Поскольку ответчики денежные средства не возвратили, истец просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиками, и взыскать с ответчиков 5 300 000 руб.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Пипия **, Качев ***, представляющие также интересы ответчика Максименко **. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать, т.к. обязательства по договору исполнены ответчиками в полном объеме.

Судом постановлено указанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сулейманова **

Истец Сулейманова ** и ее представитель Казанкова ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Максименко **, Пипия ** Качев ** в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2017г. между истцом и ответчиками Качевым **, Пипия ** Максименко **.- адвокатами Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы (Адвокатская консультация N***) заключен договор N 1 об оказании юридических услуг.

В соответствии с предметом договора, по поручению клиента указанные адвокаты берут на себя защиту и оказание юридической помощи Сулейманову Руслану Васильевичу на предварительном следствии по уголовному делу N***, находящемуся в производстве ГСУ ГУВД г. Москвы.

В силу п.3 договора стоимость услуг составила 5 400 000 руб.

В силу п.6 договора, в случае отказа клиента (Сулейманова **.) от услуг адвокатов, денежные средства, внесенные по настоящему договору, возврату не подлежат.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что в период с 07 февраля 2017 г. по 25 мая 2017 г. ответчики выполняли в полном объеме все обязанности защитников *** по уголовному делу N **, а именно принимали участие в его интересах во всех следственных и судебных действиях, проводимых с участием Сулейманова *** изучали доступные материалы, находящиеся как в уголовном деле, так и за его пределами, вырабатывали позицию подзащитного, которую он занял по предъявленному обвинению, также регулярно посещали следственный изолятор.

Согласно справке выданной ФКУ СИЗО N** г. Москвы, адвокаты Пипия **, Максименко *, Качев *. посетили Сулейманова * в изоляторе 14 февраля 2017 г, 22 февраля 2017 г, 02 марта 2017 г, 03 марта 2017 г, 10 марта 2017 г, 15 марта 2017 г, 29 марта 2017 г, 13 апреля 2017 г, 19 апреля 2017 г, 28 апреля 2017 г, 03 мая 2017 г, 05 мая 2017 г, 15 мая 2017 г, 25 мая 2017 г.

20 февраля 2017 г. Качев * принимал участие в качестве защитника Сулейманова Р.В. в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. о продлении срока содержания под стражей.

23 марта 2017 г. Пипия * Качев *. принимали участие в судебном заседании в качестве защитника Сулейманова * в Тверском районном суде при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей.

12 апреля 2017 г. Качев ** принимал участие в качестве защитника Сулейманова Р.В. в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. о продлении срока содержания под стражей

26 апреля 2017 г. Пипия * Максименко * принимали участие в судебном заседании в качестве защитника Сулейманова * в Тверском районном суде при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей.

17 мая 2017 г. Качев * принимал участие в качестве защитника Сулейманова Р.В. в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей.

Также из представленных ответчиками доказательств судом установлено, что они неоднократно обращались с жалобами в следственные органы, поскольку им не выдавали материалы уголовного дела для ознакомления, обращались с ходатайствами в суд об изменении Сулейманову * меры пресечения, готовили апелляционные жалобы на постановления судов, обращались с адвокатскими запросами с целью выяснения информации для уголовного дела, подготовили жалобу в Европейский суд по правам человека.

25 мая 2017 г. Сулейманов * письменно сообщил ответчикам об отказе от их услуг, о чем ответчики телефонограммой сообщили следствию, а 29 мая 2017 г. письменно обратились к следствию с просьбой сообщить о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор и взыскать денежные средства по договору, являются не состоятельными. Стороной ответчиков в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что следуя предмету договора, заключенного между истцом и ответчиками, в период с 07 февраля 2017 г. по 25 мая 2017 г. они осуществляли защиту и оказание юридической помощи Сулейманову * на предварительном следствии по уголовному делу N * 03 мая 2017 г. они не явились на следственные действия по предъявлению обвинения Сулейманову * в связи с тем, что изначально указанные действия согласно уведомления следователя, должны были быть происходить 27 апреля 2017 г. Однако адвокат Бондаренко сообщила следователю о том, что адвокаты будут заняты в указанную дату и просила отложить следственные действия на 03 мая 2017 г, о чем все защитники расписались. Между тем, официального уведомления от следователя о переносе следственных действий на 03 мая 2017 г. адвокаты не получили, при этом 03 мая 2017 г. Пипия * и Максимеко * находились в Московском окружном военном суде, что подтверждается справкой, подписанной заместителем председателя суда. Адвокат Качев * с 29 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года находился в очередном отпуске за пределами г. Москвы. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики допустили существенные нарушения условий договора, что влечет к его расторжению и возврату денежных средств. Более того, доводы истца о каких- либо устных договоренностях между ней и ответчиками относительно уголовного дела, опровергаются подписанным истцом заявлением, на основании которого был заключен договор об оказании юридических услуг. Из п.1 данного заявления следует, что предметом соглашения не являются какие- либо обязательства адвокатов относительно сроков и результатов расследования уголовного дела. В связи с изложенным, доводы истца о том, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор и взыскать денежные средства по договору, суд признал несостоятельными. Согласно представленным в дело доказательствам, ответчики распределили полученную от истца сумму 5 400 000 руб. между собой, с данной суммы оплачены налоги. Также судом принято во внимание то, что на основании жалобы истца Квалификационной комиссией Адвокатской Палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвокатов Пипии * Качева * Максименко *. 26 июля 2017 г. вынесено заключение, которым признано ненадлежащим исполнение адвокатами своих профессиональных обязанностей перед доверителем Сулеймановой Т.М, выразившемся во включении в договор об оказании юридических услуг N* от 07.02.2017 г. положений о невозврате аванса в сумме 5 400 000 руб. в случае досрочного расторжения договора. Также из Заключения следует, что рассмотрение требований Сулеймановой * о возврате полученных по договору денежных средств, относится к компетенции суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ п о договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ д оверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

В силу требований ст. 978 ГК РФ, е сли договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, адвокаты приняли на себя обязательство по защите и оказанию юридической помощи Сулейманову * на предварительном следствии по уголовному делу N * на период действия договора (п.п. 1, 2).

Период действия договора определен в п. 4 - до окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Стоимость услуг составила 5 400 000 рублей (п. 3).

Указанная сумма Сулеймановой * оплачена в полном объеме.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что обязательства по указанному договору адвокаты исполняли до 25 мая 2017 года, то есть до момента уведомления Сулеймановой * о прекращении договора и отказа * от услуг адвокатов.

При этом, предварительное следствие по уголовному делу на момент 25 мая 2017 года завершено не было, не завершено оно и на дату рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг прекращен до истечения срока его действия, то есть до того, как поручение исполнено поверенными полностью.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе, а из материалов дела следует, что поручение полностью не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что на момент заключения договора срок предварительного следствия был установлен до 27 марта 2017 года, в связи с чем обязательства по договору на сумму 5 400 000 рублей были исполнены.

Договор об оказании юридических услуг даты окончания его действия не содержит, срок окончания действия договора определен окончанием предварительного содействия, которое не окончено, в связи с чем 5 400 000 рублей не могут рассматриваться как вознаграждение за оказанные услуги за период до 27 марта 2017 года.

Также не является основанием для отказа в иске условие, содержащееся в п. 6 Договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в случае отказа Клиента от услуг Консультантов денежные средства, внесенные по настоящему договору, возврату не подлежат, поскольку данное условие противоречит положениям ст. ст. 977, 978 ГК РФ, предусматривающих право доверителя отменить поручение и его обязанность уплатить вознаграждение поверенного соразмерно выполненной им работе.

При определении размера вознаграждения судебная коллегия исходит из того, что условиями договора стоимость конкретных процессуальных действий адвокатов, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы определены не были.

При этом ни истец, ни ответчики в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных адвокатами юридических услуг, в том числе, посещения следственного изолятора, участия в судебных заседаниях, подготовки документов, выработки позиции и устной консультации, не предоставляли.

Из сообщения Межреспубликанской коллегии адвокатов на запрос судебной коллегии следует, что Прейскурантов стоимости правовой помощи адвоката по уголовным делам в коллегии не составлялось, рекомендаций не разрабатывалось.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатами услуг и длительности исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца половины стоимости оплаченного вознаграждения, то есть 2 700 000 рублей, в равных долях, а именно, с каждого из ответчиков по 900 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, поскольку договор прекращен в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 977 ГК РФ.

Не является основанием для расторжения договора и довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору.

Действительно, решениями Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 31 октября 2017 года признано нарушающим требования закона включение адвокатами в договор условия о невозврате полученного аванса, а также неявка адвокатов Максименко * и Пипии * 03 мая 2017 года на предъявление обвинения.

Однако данные нарушения, с учетом из характера и последствий, не могут быть признаны существенными в целях расторжения договора.

Само по себе не согласие истца с тактикой ведения дела адвокатами и отсутствие ожидаемого клиентом положительного результата не могут служить основанием для признания исполнения обязательств по договору не надлежащим.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом отмены решения суда и частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 230 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отменить.

Взыскать с Качева *, Пипия *, Максименко * в пользу Сулеймановой * по 900 000 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по 7 230 рублей с каждого.

В остальной части иска Сулеймановой * отказать.

Председательствующий:

Судьи: