Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А

при секретаре Молфыгиной А. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на решение Мещанского районного суда адрес от 03.07. дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств ? отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 3429 от дата, в соответствии с п.2.1. которого наименование организации в порядке и на условиях договора обязуется предоставить заемщику кредит в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, указанные в Индивидуальных условиях. Во исполнение указанных обязательств банк предоставил заемщику кредит в размере сумма.

Далее, между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 3342 от дата, в соответствии с п.2.1. которого банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, указанные в Индивидуальных условиях. Во исполнение указанных обязательств банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, 00 копеек.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 2016/11/02 уступки права требования (цессии) в отношении задолженности ответчика, возникшей из Кредитного договора N 3429 от дата в размере сумма, также, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 2016/11/02 уступки права требования (цессии) в отношении задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора N 3342 от дата, в размере сумма.

Истец отмечает, что, как указано в п. 1.4. договоров цессии, права требования переходят от цедента (наименование организации) к цессионарию (наименование организации) с момента подписания Договоров цессии. В соответствии с п. 1.1. Договоров цессии к новому кредитору перешли также права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе, право на получение процентов, а также комиссий, неустоек, штрафных санкций.

Права требования уплаты задолженности перешли от первоначального кредитора к новому кредитору дата, в связи с чем, дата новый кредитор направил в адрес заемщика уведомления б/н от дата о состоявшейся уступке права требования в отношении задолженностей по кредитным договорам.

Между тем, в нарушение условий кредитных договоров ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность, возникшую в результате неисполнения ответчиком обязательств основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором N 3429 от дата, в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма- сумма начисленных, но неуплаченных процентов, сумма - сумма неустойки; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность, возникшую в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате процентов, предусмотренных кредитным договором N 3342 от дата, в размере сумма, из которых телефон ? сумма основного долга, телефон,99 - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, сумма - сумма неустойки.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации - конкурсного управляющего наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на мнимость договоров, в результате которых права требования к фио перешли от наименование организации к наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фиоВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио Т, представителя третьего лица наименование организации в лице наименование организации фио,обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 3429 от дата, в соответствии с п. 2.1. которого наименование организации в порядке и на условиях договора обязуется предоставить заемщику кредит в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, указанные в Индивидуальных условиях. Во исполнение указанных обязательств банк предоставил заемщику кредит в размере сумма.

Также судом установлено, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 3342 от дата, в соответствии с п.2.1. которого банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, указанные в Индивидуальных условиях. Во исполнение указанных обязательств банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, 00 копеек.

дата между наименование организации и наименование организации были заключены договоры: N 2016/11/03 уступки права требования (цессии) в отношении задолженности ответчика, возникшей из Кредитного договора N 3429 от дата в размере сумма, N 2016/11/02 уступки права требования (цессии) - в отношении задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора N 3342 от дата, в размере сумма.

Согласно п. 1.4. договоров цессии, права требования переходят от цедента (наименование организации) к цессионарию (наименование организации) с момента подписания Договоров цессии. В соответствии с п. 1.1. Договоров цессии к новому кредитору перешли также права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе, право на получение процентов, а также комиссий, неустоек, штрафных санкций.

дата новый кредитор направил в адрес заемщика уведомления б/н от дата о состоявшейся уступке права требования в отношении задолженностей по кредитным договорам.

Далее суд установил, что ответчиком обязательства по возврату кредитной заложенности по договорам N 3429 от дата,N 3342 от дата не исполнено.

Также из условий договоров цессии N 2016/11/03 и N 2016/11/02 от дата установлено, что цессионарий обязан выплатить цеденту за приобретаемые права требования денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, за приобретаемые права требования цессионарий ( наименование организации) обязан уплатить цеденту ( КБ " Экспресс- кредит ") денежную сумму в размере сумма в следующем порядке: сумма - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; сумма - не позднее дата; сумма -не позднее дата, телефон рублей-не позднее дата. ( по договору N 3342 от дата) и согласно пункту 3.1. договора цессии N 2016/11/03 от дата, за приобретаемые права требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размене сумма в следующем порядке: сумма - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; сумма - не позднее дата; сумма - не позднее дата, сумма - не позднее дата. ( по договоруN 3429 от дата).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам N 10173, 10175, обязательства цессионария ( наименование организации) по договорам цессии исполнены частично: наименование организации исполнил обязанность по оплате лишь в размере сумма по договору N 2016/11/03 от дата и сумма по договору N 2016/11/02 от дата.

дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации. ( л.д. 180-181)

дата наименование организации признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. ( л.д. 182)

дата представителем конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации подано заявление в Арбитражный суд адрес о включении требований наименование организации в реестр требований кредиторов наименование организации на сумму сумма задолженности по договору уступки права требования N 2016/11/02 от дата и на сумму сумма задолженности по договору уступки права требования N 2016/11/03 от дата ( л.д. 191-193).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора цессии N 2016/11/02 от дата, N 2016/11/03 от дата ничтожны, поскольку заключены между юридическими лицами безвозмездно, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, в виду чего юридические последствия по данным сделкам для истца не наступили, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом, суд перовой инстанции исходил из того, что сами по себе представленные в материалы дела приходно- кассовые ордера N 10173, 10175 от дата бесспорно не свидетельствуют о возмездном характере совершенных сделок.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Действительно, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ содержит запрет на заключение между коммерческими организациями договора дарения на сумму, превышающую сумма

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключенные между наименование организации и наименование организации договора цессии N 10173, 10175 от дата носят возмездный характер, в связи с чем правила договора дарения к ним применены быть не могут. Данный вывод следует как из самого условия заключенных сделок, определенных в п. 3 договоров, устанавливающего денежную сумму передаваемых прав, так и порядок её оплаты, равно как и из квитанций к приходно- кассовым ордерам, находящимся в материалах дела и свидетельствующих о частичном исполнении заключенных сделок. При этом, размер оплаты суммы сумма по каждому договору цессии произведен в срок, в соответствии с условиями заключенных сделок и наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации не опровергнут в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Более того, сам по себе факт подачи заявления от имени наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в Арбитражный суд адрес о включении требований наименование организации в реестр требований кредиторов наименование организации на сумму сумма задолженности по договору уступки права требования N 2016/11/02 от дата и на сумму сумма задолженности по договору уступки права требования N 2016/11/03 от дата ( л.д. 191-193), свидетельствует как о частично исполненном обязательстве по договорам цессии, так и о возмездном характере заключенных сделок.

Учитывая, что из системного толкования ст. ст. 382, 384, 389-1 ГК РФ договор цессии является консенсуальным договором, и принимая во внимание, что договоры цессии N 2016/11/02 от дата, N 2016/11/03 от дата между участниками сделки подписаны, а документы переданы, что подтверждается актами от дата, то вывод суда первой инстанции о том, что у наименование организации отсутствует право материально- правовых требований неверен, в связи чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требований наименование организации с учетом их уточнения ( л.д. 94-98), судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они соответствуют положениям ст. 309, 310, 807-811, 819, 820 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик фио не исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам N 3429 от дата и N 3342 от дата и не произвел досрочный возврат, полученного им кредита.

Принимая во внимание индивидуальные условия кредитных договоров ( л.д. 19-23, 34-38), общие условия потребительского кредитования ( л.д. 26-33) и руководствуясь договорами уступки права требования N 2016/11/02 и N 2016/11/03 от дата, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела ( л.д. 96,97) и считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 3429 от дата в размере сумма, из которых :сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за период с дата по дата, сумма- сумма неустойки; по кредитному договору N 3342 от дата в размере телефонсумма, из которых : сумма - сумма основного долга, телефонсумма- проценты за пользование кредитными средствами за период с дата по дата, сумма - сумма неустойки.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере сумма ( л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03.07. дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по кредитному договору N 3429 от дата в размере сумма, из которых :сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за период с дата по дата, сумма- сумма неустойки; по кредитному договору N 3342 от дата в размере телефонсумма, из которых : сумма - сумма основного долга, телефонсумма- проценты за пользование кредитными средствами за период с дата по дата, сумма - сумма неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: