Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартынова В. Д. по доверенности Черняевой В. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Открытие Брокер" к Мартынову В. Д. о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с Мартынова В. Д. в пользу АО "Открытие Брокер" задолженность по договору в размере 9 095 963 руб. 67 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 680 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по договору на брокерское обслуживание N ххх от 07.09.2012 в размере 9 095 963 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 53 680 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору, в то время, как ответчиком не произведен надлежащий расчет с истцом, в том числе в части выплаты контрагентам дохода по операциям с ценными бумагами, которые истец вынужден был производить самостоятельно за счет собственных средств.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Черняева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца по доверенности Бургушев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между АО "Открытие Брокер" (брокер) и Мартыновым В.Д. (клиент) заключен договор брокерского обслуживания N 39545-БФ, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по совершению сделки с ценными бумагами ответчика, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению ответчика от имени и за счет ответчика или от своего имени и за счет ответчика. Согласно условиям договора, брокерское обслуживание осуществляется в порядке, установленным договором и Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ", который является неотъемлемой частью заключенного договора.

В ходе исполнения обязательств по договору для заключения сделок с ценными бумагами по поручениям ответчика на организованных торгах в соответствии с законодательством РФ о рынке ценных бумаг, истцом был заключен договор об участии в торгах с ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", в соответствии с которым, истец обязался заключать сделки на торгах Биржи в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", в том числе сделки купли-продажи ценных бумаг в Секторе рынка Standard, которые в соответствии с Правилами проведения торгов заключаются на условиях, определенных Условиями сделок, заключаемых с Центральным контрагентом в Секторе рынка Standard, являющимися Приложением N 17 к Правилам проведения торгов.

13.05.2013 истец по поручению ответчика от своего имени, но за счет клиента совершил сделки по продаже обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" (гос. рег. номер ххх), обыкновенных именных акций ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", обыкновенных именных акций (гос. рег. номер ххх), обыкновенных именных акций ОАО "Сбербанк России" (гос. рег. номер ххх), обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (гос. рег. номер ххх) с центральным контрагентом в Секторе рынка Standard ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", что подтверждается отчетом ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" от 14.05.2013 и выпиской из регистра внутреннего учета сделок за период с 11.04.2013 по 14.05.2013. Расчеты по сделкам, совершенным в Секторе рынка Standard, предполагают расчеты (оплату ценных бумаг покупателем и поставку ценных бумаг продавцом) на четвертый день после их заключения, то есть 20.05.2013. В связи с заключением вышеуказанных сделок, у ответчика образовались обязательства по расчетам: ОАО "Газпром", продажа (списание) ценных бумаг в количестве 776 543 шт.; ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", продажа (списание) ценных бумаг в количестве 7 020 шт.; ОАО "Сбербанк России", продажа (списание) ценных бумаг в количестве 201 000 шт.; ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", продажа (списание) ценных бумаг в количестве 250 146 шт.

04.02.2013 Советом директоров ОАО "Газпром" принято решение об установлении 13.05.2013 датой закрытия реестра для целей подготовки списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам. 04.03.2013 Советом директоров ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" принято решение об установлении 06.05.2013 датой закрытия реестра для целей подготовки списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам. 22.03.2013 Наблюдательным советом ОАО "Сбербанк России" принято решение об установлении 11.04.2013 датой закрытия реестра для целей подготовки списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам. 25.04.2013 Советом директоров ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" принято решение об установлении 30.04.2013 датой закрытия реестра для целей подготовки списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам.

Обязательства были прекращены (сделки исполнены) эмитентами: 20.05.2013 - ОАО "Газпром"; 14.05.2013 - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"; 18.04.2013 - ОАО "Сбербанк России"; 07.05.2013 - ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

Согласно п. 3.2 Условий сделок, в случае, если с даты заключения сделки до даты прекращения обязательств по сделке составляется список лиц, имеющих право на получение дивидендов, продавец обязуется передать покупателю сумму, равную сумме дивидендов, приходящийся на Пакет ЦБ при условии раскрытия эмитентом ЦБ информации о факте исполнения своих обязательств по выплате дивидендов. Датой заключения сделки в соответствии с Условиями сделок является дата, в которую на основании заявок (поручений), поданных в Торговую систему Биржи в соответствии с Правилами торгов, была заключена сделка.

31.05.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО "Сбербанк России" приняло решение об утверждении выплаты дивидендов по акциям по итогам 2012 года денежными средствами в размере 2,57 руб. на одну обыкновенную акцию, причем по информации, раскрытой Обществом, выплата дивидендов завершена 01.07.2013.

06.07.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" приняло решение об утверждении выплаты дивидендов по акциям по результатам 2012 года денежными средствами в размере 400,83 руб. на одну обыкновенную акцию, причем по информации, раскрытой эмитентом, выплата дивидендов завершена 05.08.2013.

20.06.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" приняло решение об утверждении выплаты дивидендов по акциям по результатам 2012 года денежными средствами в размере 8,05 руб. на одну обыкновенную акцию, причем по информации, раскрытой эмитентом, выплата дивидендов завершена18.09.2013.

28.06.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО "Газпром" приняло решение об утверждении выплаты дивидендов по акциям по результатам 2012 года денежными средствами в размере 5,99 руб. на одну обыкновенную акцию, причем по информации, раскрытой эмитентом, выплата дивидендов завершена27.08.2013.

Таким образом, у истца возникли обязательства по передаче центральному контрагенту доход по сделкам, заключенным по поручению ответчика и за счет ответчика в следующих размерах (после налогооблажения): дивиденды по акциям ОАО "Газпром" - 4 232 858 руб. 24 коп.; дивиденды по акциям ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - 1 832 444 руб. 53 коп.; дивиденды по акциям ОАО "Сбербанк России" - 470 078 руб. 70 коп.; дивиденды по акциям ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - 2 560 582 руб. 21. коп.; - а всего дивидендов на сумму 9 095 963 руб. 68 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что в период с 11.04.2013 по 13.05.2013 им заключены в Секторе рынка Standard сделки покупки ценных бумаг вышеуказанных эмитентов и сделки продажи по поручениям и за счет его иных клиентов. В связи с чем у истца возникли обязательства по перечислению дохода по ценным бумагам центральному контрагенту, а по сделкам покупки ценных бумаг - аналогичные обязательства в отношении истца возникли со стороны центрального контрагента. В ходе реализации своей деятельности истцом получены уведомления от центрального контрагента о проведении зачета встречных однородных требований по выплате доходов по ценным бумагам, эмитентов по сделкам покупки и продажи, заключенным истцом по поручениям и за счет своих клиентов, в том числе ответчика, согласно которым сумма неисполненных центральным контрагентом обязательств перед истцом по передаче доходов по ценным бумагам составила: 2 777 398 руб. 02 коп. - по ценным бумагам ОАО "Сбербанк России"; 720 026 руб. 96 коп. - по ценным бумагам ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"; 498 119 руб. 35 коп. - по ценным бумагам ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"; 13 757 989 руб. 84 коп. - по ценным бумагам ОАО "Газпром".

Указанные суммы доходов по ценным бумагам, за исключением той части обязательств, которые прекращены зачетом, были выплачены центральным контрагентом: 18.07.2013 - по акциям ОАО "Сбербанк России"; 05.09.2013 - по акциям ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"; 20.09.2013 - по акциям ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"; 15.10.2013 - по акциям ОАО "Газпром".

Как утверждает истец, все полученные от центрального контрагента доходы по ценным бумагам была распределены истцом между своими клиентами путем пропорционального списания соответствующих сумм со счетов клиентов, в отношении которых были заключены сделки продажи ценных бумаг, и зачисления их на счета клиентов, в отношении которых были заключены сделки покупки ценных бумаг. Поскольку на момент расчетов брокера со своими клиентами денежные средства на счету ответчика отсутствовали, истец осуществил выплаты доходов клиентам за свой счет, в связи с чем понес расходы.

Принимая во внимание данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 9 095 963 руб. 67 коп.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Так, извещение о месте и времени судебного заседания 22 марта 2017 года было направлено ответчику по адресу: ххх, указанному в исковом заявлении, в то время как до момента подачи настоящего иска в суд 16 июня 2015 года ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с продажей жилого помещения и с 16 июня 2015 года был постоянно зарегистрирован по адресу: ххх.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает возможным применить последствия пропуска такого срока, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалы дела отчета АО "Открытие Брокер" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 усматривается, что задолженность ответчика, по мнению истца, относительно перечислению дохода по акциям ОАО "Сбербанк России" образовалась 22.07.2013; по акциям ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - 05.09.2013; по акциям ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - 20.09.2013; по акциям ОАО "Газпром" - 16.10.2013 (л. д. 185). Таким образом, об образовании у ответчика названных задолженностей и, следовательно, нарушении прав брокера, истец знал в вышеперечисленные даты. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании дохода по акциям ОАО "Сбербанк России" оканчивается 23.07.2016; по акциям ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - 06.09.2016; по акциям ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - 21.09.2016; по акциям ОАО "Газпром" - 17.10.2016.

Между тем, исковое заявление подано истцом 02.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

При этом, довод истца о том, что требования к ответчику были предъявлены в течение установленного законом срока исковой давности ввиду первоначального обращения в суд с иском 10.05.2016, является несостоятельным.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО "Открытие Брокер" к Мартынову В.Д. о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания, поданное через экспедицию Замоскворецкого районного суда города Москвы 10.05.2016, было возвращено на основании судебного определения от 12.05.2016. Учитывая изложенное, факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права 10.05.2016 не может явиться основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку гражданское дело по исковому заявлению от 10.05.2016 не возбуждалось, определение о возврате иска в установленном порядке истцом не обжаловано и вступило в законную силу, тогда как с новым исковым заявлением истец обратился в суд только 02.11.2016 - за пределами срока исковой давности. Ссылка представителя истца на факт подачи частной жалобы на указанное определение от 12.05.2016 судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку отметка на сайте о поступлении частной жалобы надлежащим доказательством обжалования судебного определения явиться не может, тогда как материал по исковому заявлению от 10.05.2016 частной жалобы не содержит, процессуальный акт относительно какой-либо частной жалобы не принимался.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Открытие Брокер" к Мартынову Вадиму Давидовичу о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: