Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давидяна А.Р. по доверенности Мищенко Ф.С.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Давидяна А.Р.к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давидян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с 180, государственный регистрационный знак.., под управлением Самарец М.В, принадлежащего Давидяну А.Р, а также автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Кырлиг Иона, принадлежащего Баринову Д.В. на праве собственности. В результате ДТП пострадала водитель Самарец М.В, а также причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю Мерседес Бенц с 180, государственный регистрационный знак.., принадлежащему истцу. Согласно справке о ДТП от 17 ноября 2016 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля.., государственный регистрационный знак, Кырлиг Ион. В справке о ДТП указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля.., а именно:.., выданный ПАО "СК "Россгосстрах", с неограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению. Истец обратился к страховщику ПАО "СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 09 февраля 2017 года в выплате ему было отказано, поскольку по сведениям страховщика по полису страхования ОСАГО... застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истец не согласен с отказом страховщика, полагает, что представленный им 27 января 2017 года комплект документов достаточен для произведения страховой выплаты. На основании изложенного истец Давидян А.Р. просит взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2017 года по день выплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Давидяна А.Р, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Давидян А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мищенко Ф.С.М, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Фриск Ж.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность водителя Кырлиг Иона не была застрахована у ответчика.

Третье лицо Баринов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Давидяна А.Р. по доверенности Мищенко Ф.С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Гатунок Е.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Давидян А.Р, третье лицо Баринов Д.В. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с удебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Гатунок Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2016 года по адресу: Москва, Речной проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с 180, государственный регистрационный знак.., под управлением Самарец М.В, принадлежащего Давидяну А.Р, а также автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Кырлиг Иона, принадлежащего Баринову Д.В. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю Мерседес Бенц с 180, государственный регистрационный знак.., принадлежащему истцу Давидяну А.Р, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.11.2016 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля.., государственный регистрационный знак.., Кырлиг Ион, который нарушил п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ. В справке о ДТП указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля.., а именно:.., выданный ПАО "СК "Россгосстрах".

В материалы дела истцом представлена светокопия полиса ОСАГО серии... Согласно содержанию указанной копии по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.., государственный регистрационный знак, принадлежащего Баринову Д.В, круг лиц, допущенных к участию в управлении транспортного средства, неограничен. Срок действия полиса с 11 часов 42 минут 23.11.2015 г. по 24 часа 00 минут 22.11.2016 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО "СК "Россгосстрах" для обозрения был представлен оригинал (экземпляр страхователя) полиса серии.., копия которого приобщена к материалам дела, согласно содержанию которого по данному полису застраховано транспортное средство ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Т 208 ВО 93, страхователь Мащенко Ю.Ю, собственник транспортного средства Котенев П.Г, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Акуленко Л.Ю, Мащенко Ю.Ю, срок действия полиса с 20.06.2015г. по 19.06.2016г.

Также представителем ответчика ПАО "СК "Россгосстрах" представлены для обозрения оригинал заявления о выдаче страхового полиса и квитанции об оплате полиса, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков по полису серии... застрахован автомобиль с государственным регистрационным знаком Т 208 ВО 93.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давидяна А.Р. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает доводы истца о том, что гражданская ответственность водителя Кырлиг Иона, управлявшего транспортном средством.., государственный регистрационный знак.., действительно была застрахована ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах".

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела оригинала полиса ОСАГО, светокопия которого представлена истцом, что делает невозможным назначение экспертизы подлинности документа в отсутствие его оригинала.

При разрешении вопроса о том, является ли светокопия полиса ОСАГО.., представленная истцом, копией с подлинного документа, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а именно: наличие оригинала иного полиса той же серии и номера, с иным застрахованным транспортным средством и иным сроком действия, сведения об оплате полиса лицом, указанным в экземпляре полиса, представленном ответчиком, а также то обстоятельство, что в базу полисов РСА занесены сведения о полисе экземпляра ответчика, а не истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом доказательство - светокопия полиса ОСАГО... не является надлежащим, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждает факт заключения договора обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., в пользу неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давидяна А.Р. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя жалобы, представителем ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" не представлены доказательства тому, что гражданская ответственность владельца автомобиля.., государственный регистрационный знак, которым управлял виновник ДТП Кырлиг Ион, в данной страховой компании застрахована не была, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено сведений о проведении ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" служебной проверки по факту выдачи поддельного бланка полиса ОСАГО, либо об обращении ответчика в правоохранительные органы, с учетом того, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не опроверг доводы представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии.., оригинал которого представлялся ответчиком для обозрения, застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Т 208 ВО 93.

Кроме того, представленная истцом копия страхового полиса серии.., согласно которого по указанному полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., при отсутствии оригинала указанного полиса, не опровергает правильности вывода суда о не заключении договора страхования с владельцем транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак...

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем представленная истцом ксерокопия страхового полиса серии.., при отсутствии подлинника полиса, не является документом, подтверждающим заключение владельцем транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО "СК "Росгосстрах", поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71, 60 ГПК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков по полису серии... застрахован автомобиль с государственным регистрационным знаком Т 208 ВО 93.

При таких обстоятельствах с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: