Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Мартынове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Германа Константиновича на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фролову Г.К. к ООО "Фирма Рус-Лан" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролов Г.К. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Рус-Лан" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.11.2014 года рабо тал у ответчика в должности инструментальщика с окладом 21839 руб. В период работы ответчик принуждал истца подписать соглашение о расторжение трудового договора, в связи с прекращением хозяйственной деятельности. Однако соглашение о расторжении трудового им подписано не было, 15 марта 2017г. истцу выслана по почте трудовая книжка с записью об увольнении приказом N*** от 31.01.2017г. по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ, истец полагает его увольнение является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на собственное желание и дату увольнения на день вынесения решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать по ст.178 ТК РФ компенсацию за три месяца в размере 73380 руб, судебные расходы 18400 руб.

В судебное заседание истец Фролов Г.К. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фирма Рус-Лан" в суде не явился, уважительных причин своей неявки не представил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фролов Г.К.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выслушав Фролова Г.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Фролову Г.К. в иске о признании увольнения незаконными и изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании вынужденного прогула и судебных расходов, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2014 года между ООО "Фирма Рус-Лан" и Фроловым Г.К. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность инструментальщика (п. 1.1 Договора).

Из трудовой книжки следует, что 31 января 2017 года трудовой договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как подлинник соглашения истцом подписан не был.

31 января 2017 года ООО "Фирма Рус-Лан" издан приказ N*** о расторжении (прекращении) трудового договора с Фроловым Т.К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, основание заявление работника.

Из расчетного листка следует, что за январь 2017 года истцу начислена заработная плата в сумме 24460 руб. после вычета налога, перечислено в банк на расчетный счет истца - 20 210 руб.

Согласно уведомления ООО "Фирма Рус-Лан" на претензию истца (л.д.24) указано, что Фролову Т.К. было предложено работодателем подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с прекращением хозяйственной деятельности по фактическому адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 8, стр. 3. Работник от подписания Соглашения отказался, о чем составлен акт. Заработная плата за январь 2017 года начислена и перечислена на расчетный счет истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, что послужило к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку исследованные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии со стороны истца соглашения на расторжение трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве ( часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение работодателем было согласовано с истцом, а представленный ответ ООО "Фирма Рус-Лан" (л.д.24) свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и увольнение Фролова Г.К. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом от 31.01.2017г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Фролова Г.К. на основании приказа N*** от 31.01.2017г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Фролова Г.К. с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на 05.10.2017 года - день принятия решения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 168755,59 руб. за период с 01 февраля 2017г. по день вынесения решения 05.10.2017 года за 170 дней (21839 руб. : 22 дня х 170 дней), исходя из должностного оклада истца 21 839 руб. установленного трудовым договором, поскольку ответчиком расчет среднего заработка суду представлен не был.

Также в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы в сумме 5000 руб. в разумных размерах и с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в виде выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции верно исходил из положений трудового законодательства, а именно требований ст. 178 ТК РФ, которыми выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника, так и по соглашению сторон не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года отменить в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Признать увольнение Фролова Германа Константиновича п риказом N*** от 31 января 2017 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Изменить Фролову Г.К. формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения на 05.10.2017г.

Взыскать с ООО "Фирма Рус-Лан" в пользу Фролова Гурмана Константиновича зарплату за время вынужденного прогула в размере 168755 руб.59 коп, судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с ООО "Фирма Рус-Лан" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4575 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: