Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-0240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шалгынбаевой В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" к Шалгынбаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шалгынбаевой В.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 649423,38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9694,23 руб.

установила:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к Шалгынбаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года в размере 649423,38 руб. и расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок до *г. с уплатой 37,89 % годовых. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга и процентов.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гельман А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шалгынбаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по последнему известному адресу места жительства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шалгынбаева В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Шалгынбаева В.В, ее представитель по доверенности Шалгынбаев В.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Степанян Н.Н, в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *г. между Шалгынбаевой В.В. и ОАО "Смоленский Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого Банк акцептовал заявление заемщика и предоставил Шалгынбаевой В.В. кредит в размере 500000 руб. на условиях платности и возвратности, с уплатой 37,89 % годовых, на срок до *г.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно буквальному прочтению Заявления N * на предоставление потребительского кредита и Правил предоставления кредита физическим лицам, кредитный договор заключается между клиентом и Банком в порядке, определенном статьей 435 ГК РФ путем акцепта банком заявления. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила и Заявление.

В заявлении Шалгынбаева В.В. просит открыть ей текущий банковский счет физического лица в валюте рубли РФ, номер которого указан в п. 5.10 настоящего Заявления, представить кредит на указанный счет.

Данное предложение было принято Банком, что подтверждается открытием банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

По условиям пункта 2.2. Правил договор считается заключенным с момента

зачисления Кредита на Счет Клиента.

Таким образом, по условиям договор кредит выдается зачислением денежных средств в размере 500 000 рублей, путем зачисления суммы на Счет N *, указанный в п. 5.10. Заявления.

После открытия счета и зачисления денежных средств, ответчик считается получившим денежные средств, так как в соответствии с условиями договора, а также

ст. 845 ГК РФ, он получил право распоряжения денежными средствами, в том числе не обналичивая их в кассе банка.

Факт зачисления денежных средств на счет подтвержден выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, включая сумму основного долга 393953 руб. 56 коп, проценты за пользование кредитом в размере 247455,84 руб, неустойка 8013,98 руб. и при определении размера задолженности обоснованно принял во внимание расчет, представленный ОАО "Смоленский Банк".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Шалгынбаева В.В. ее представитель Шалгынбаев В.Е. ссылались на то, что кредитный договор не Шалгынбаева В.В. не заключала, в копиях документов представленных истцом содержится подпись подобная ответчику, но не ее.

Оспаривая факт принадлежности подписи, сделанной от имени Шалгынбаевой В.В. в заявлении на предоставление кредита от *г, стороной ответчика по первоначальному иску относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в договоре иному лицу.

Самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от Шалгынбаевой В.В. не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Шалгынбаевой В.В. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в заявлении на предоставление потребительского кредита от *г, однако свободные и экспериментальные образцы подписи не представлены Шалгынбаевой В.В. представлены не были, несмотря на то, что судебной коллегией такая возможность предоставлялась, * г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставление стороной ответчика свободных и экспериментальных образцов подписи, определение коллегии исполнено не было, тогда как истец, напротив, представил истребимый судом подлинник заявления на предоставление потребительского кредита от * г, а также доказательства в подтверждение невозможности предоставления расходно-кассового ордера от * г, по причине выемки и изъятия ряда финансовых документов СО МО МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

По причине невозможности отбора образцов почерка ответчика в связи с ее повторной неявкой, судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что факт возникновения кредитных отношений между сторонами, в том числе по вопросу перечисления Банком денежных средств должнику на текущий банковский счет физического лица на условиях выдачи кредита кредитором подтвержден, притом, что со стороны должника не было представлено достаточной совокупности доказательств, документально опровергающих доводы Банка. Следует отметить, что должник осуществлял частичный возврат денежных средств Банку, которые Банком рассматривались в качестве частичного исполнения обязательств по погашению основного долга и части процентов. Сведений об ином характере правоотношений между кредитором и должником не представлено, как и не представлено сведений и доказательств, указывающих на фальсификацию со стороны кредитора соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: