Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-0260/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено :

Иск Кожиной Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу : *.

Признать за Кожиной Н.А. право собственности на ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Кожиной Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, выселении - удовлетворить частично.

Признать право собственности города Москвы на ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Кожина П.М, 14 февраля 1967 года рождения, умершего 15 апреля 2014 года.

В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Кожина Н.А. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 4 декабря 1998 года она состояла в зарегистрированном браке с Кожиным П.М, на имя которого в собственность в период брака по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. 30 декабря 2008 года брак расторгнут, а 15 апреля 2014 года Кожин П.М. умер. После расторжения брака и по день смерти Кожина П.М. она, истица, проживала в квартире, несла расходы по содержанию квартиры. Через какое-то время после смерти Кожина П.М. она узнала, что по причине отсутствия наследников, принявших наследство, квартира является выморочным имуществом. В связи с этим истица просит произвести раздел квартиры в равных долях, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования к Кожиной Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, выселении Кожиной Н.А, заявил о пропуске Кожиной Н.А. срока исковой давности. Свои требования мотивировал тем, что исковое заявление Кожина Н.А. предъявила через 8 лет после прекращения брака, при расторжении брака и при жизни Кожина П.М. о своих правах на квартиру не заявляла. Истица знала, что квартиру принадлежит Кожину П.М, однако, каких-либо действий по оформлению в собственность своей доли в квартире не предпринимала. Кожин П.М. не имеет наследников ни по закону, ни по завещанию, спорная квартира является выморочным имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы. Иск о выселении заявлен в связи с тем, что спорная квартира закрыта,

В судебном заседании представитель истицы Кожиной Н.А. по доверенности Ножкина М.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что истица узнала о нарушении своих прав после смерти бывшего супруга. поскольку при его жизни споров по поводу раздела спорной квартиры не было.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала, поддержала ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установилначало течения срока исковой давности

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихину Е.Н, представителя Кожиной Н.А. по доверенности Зуева В.В, выслушав прокурора Цветкову О.В, полагавшую решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения сударл следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.( часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Кожина Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Кожиным П.М. с 1998 года.

30 декабря 1998 года брак между Кожиным П.М. и Кожиной Н.А. был расторгнут.

15 апреля 2014 года Кожин П.М. умер.

15 июля 2003 года в период брака с истицей Кожин П.М. по договору купли-продажи, заключенному с Юмкиным Н.И, действующим по доверенности от имени Жикуновой М.И, приобрел в собственность спорное жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 39, 1 кв.м, расположенную по адресу: * ( л.д.285- 288 ).

Кожина Н.А. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Кожину П.М. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры ( л.д.293).

Кожин П.М. был один зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26 сентября 2003 года, выписан в связи со смертью в 2014 году ( л.д.332-333).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание и учел пояснения истицы, изложенные в исковом заявлении, из которых следует, что после расторжения брака и до смерти Кожина П.М. они состояли в фактических брачных отношениях, проживали в спорной квартире, исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты смерти Кожина П.М. - 15 апреля 2014 года, поскольку, по мнению суда, именно с этого времени истица вне зависимости от наличия или отсутствия у нее соответствующих юридических познаний, должна была понимать, что в случае, если ее доля не будет выделена, то лицо, которое примет наследство после смерти наследодателя, завладеет всем принадлежащим наследодателю имуществом, что упразднило бы ее право на супружескую долю. Иск был предъявлен истицей 6 июля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности ( п.7 указанной статьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака ( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В исковом заявлении Кожиной Н.А. имеется ссылка на то, что до момент смерти Кожина П.М. она проживала совместно с ним по адресу: *, они вели единое хозяйство.

Однако, факт совместного проживания истицы с Кожиным П.М. до его смерти после расторжения брака в спорном жилом помещении, совместного использования спорного жилого помещения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Допустимых, достоверных доказательств в подтверждение довода о совместном использовании спорного жилого помещения после расторжения брака, которое имело место в 2008 году, стороной истицы Кожиной Н.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Кожиной Н.А. по доверенности заявлял, что брачные отношения у истицы с мужем были 4 декабря 1998 года по 30 декабря 2008 года ( л.д.310 протокол судебного заседания от 27 июня 2017 года).

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

В спорном жилом помещении истица не зарегистрирована.

Из материалов дела следует, что истица Кожина Н.А. с достоверностью знала о том, что спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи Кожиным П.М, право собственности зарегистрирован на его имя. Никаких действий по раздел имуществу, выделению супружеской доли истица не предпринимала.

Кожина Н.А. в спорной квартире зарегистрирована никогда не была, зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * вместе с матерью Теньковой Н.М, которой квартира принадлежит на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 6 июня 2008 года. Кожина Н.М. от своего права на участие в приватизации отказалась в пользу матери.

В многочисленных заявлениях в суд, частной жалобе от имени Кожиной Н.А. указан следующий адрес ее места жительства : * ( л.д. 5, 18, 28,43, 242, 248-249 ).

Квитанции об оплате ЖКУ, электроэнергии по спорному жилому помещению, представленные стороны истицы, факт проживания истицы совместно с бывшим супругом в спорной квартире не подтверждают.

Квитанции оформлены на имя Кожина П.М, в квитанциях указано, что в квартире проживает один человек.

Представленные стороной истицы в суд апелляционной квитанции копии документов на доставку и изготовление окон в спорной квартире, а также копии документов за 2014 год на доставку кухни также не подтверждается факт совместного проживания истицы с Кожиным П.М. в спорной квартире до 2014 года.

В документах, оформленных на имя Кожиной Н.А. указан следующий ее адрес: *.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что срок исковой давности по иску Кожиной Н.А. следует исчислять с момента смерти Кожина П.М. согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брака - 30 декабря 2008 года, поскольку именно с этого времени истица должна была знать о нарушении своего права относительно раздела общего имущества.

В суд с исковыми требованиями о разделе имущества истица обратилась 30 мая 2016 года, то есть через 8 лет после прекращения брака.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Кожиной Н.А. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, стороной Кожиной Н.А. не представлено.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества ( статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, наследственного дела к имуществу умершего Кожина П.М. не открывалось. Лиц, принявших, либо претендующих на принятие наследства после его смерти не установлено.

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после смерти супруга истица в спорной квартире постоянно не живет, однако, периодически там бывает.

Учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, решение суда об удовлетворении исковых требований Кожиной Н.А. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы, нельзя признать законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кожиной Н.А. и удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кожиной Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о разделе имущества отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру N *, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Кожина П.М, умершего 15 апреля 2014 года.

Выселить Кожину Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: *.

Председательствующий :

Судьи :