Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И. по доверенности Балашова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриева Сергея Михайловича, Дмитриевой Елены Алексеевны, Дмитриева Владислава Сергеевича, Логачевой Ольги Сергеевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Логачева Михаила Алексеевича и Логачева Дмитрия Алексеевича к Никоновой Ирине Николаевне, Фоломееву Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Ирины Николаевны в пользу Дмитриева Сергея Михайловича сумму ущерба в размере 7085 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы 7500 руб, расходы по оплате юридических услуг 7500 руб, почтовые и телеграфные расходы 287 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 30 коп, а всего взыскать сумму в размере 23747 (двадцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Фоломеева Александра Игоревича в пользу Дмитриева Сергея Михайловича сумму ущерба в размере 7085 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы 7500 руб, расходы по оплате юридических услуг 7500 руб, почтовые и телеграфные расходы 287 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 30 коп, а всего взыскать сумму в размере 23747 (двадцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Никоновой Ирины Николаевны в пользу Дмитриевой Елены Алексеевны сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева Александра Игоревича в пользу Дмитриевой Елены Алексеевны сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Никоновой Ирины Николаевны в пользу Дмитриева Владислава Сергеевича сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева Александра Игоревича в пользу Дмитриева Владислава Сергеевича сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Никоновой Ирины Николаевны в пользу Логачевой Ольги Сергеевны сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева Александра Игоревича в пользу Логачевой Ольги Сергеевны сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Никоновой Ирины Николаевны в пользу Логачева Михаила Алексеевича в лице законного представителя Логачевой Ольги Сергеевны сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева Александра Игоревича в пользу Логачева Михаила Алексеевича в лице законного представителя Логачевой Ольги Сергеевны сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Никоновой Ирины Николаевны в пользу Логачева Дмитрия Алексеевича в лице законного представителя Логачевой Ольги Сергеевны сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева Александра Игоревича в пользу Логачева Дмитрия Алексеевича в лице законного представителя Логачевой Ольги Сергеевны сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп,

установила:

Дмитриев С.М, Дмитриева Е.А, Дмитриев В.С, Логачева О.С, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних собственников Логачева М.А. и Логачева Д.А, обратились с иском к Никоновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N177, находящейся по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп.914, и после уточнения заявленных требований просили суд взыскать с ответчиков Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И. в пользу истцов материальный ущерб в сумме 85020,00 руб. в размере, пропорциональном доли в праве собственности, а именно 14 170 руб. каждому, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, в пользу истца Дмитриева С.М. расходы по отправке досудебной претензии 160 руб. 49 коп, расходы по отправке телеграммы 414 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 10 марта 2017 года произошел залив квартиры N177, находящейся по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.914. Залив квартиры произошло из квартиры N183 Указанное обстоятельство подтверждает акт залива от 15.03.2017, составленный сотрудниками ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", причина залития - бытовое залитие. В результате залива квартиры были повреждены потолки в двух комнатах 14,8 кв.м. и 9,2 кв.м. В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. Истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" для проведения независимой экспертизы. Ответчик телеграммой 17 мая 2017 был извещен о проводимом 23.05.2017 осмотре квартиры. По результатам проведенной экспертизы был составлен отчет N98 от 23.05.2017, согласно выводам которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, по состоянию на дату залива составляет 85 020,00 руб. Требование (претензия) истца от 29 июня 2017 года о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в добровольном порядке не выполнено.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фоломеев А.И.

Истцы Дмитриев С.М, Дмитриева Е.А, Дмитриев В.С, Логачева О.С, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Логачева М.А, Логачева Д.А, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Мишелова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что залив квартиры 10 марта 2017 года произошел исключительно по вине ответчиков, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Ответчики Никонова И.Н, Фоломеев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, обеспечили явку представителя по доверенности Балашова А.А, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым, оспаривал представленное истцами заключение по факту залива квартиры, а также полагал, что факт залива не доказан и никем не установлен. В материалах дела отсутствуют фотографии, а также показания свидетелей, которые могли бы подтвердить залив квартиры N177 из квартиры N183.

Третье лицо ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законе порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И. по доверенности Балашов А.А, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в рассматриваемом заливе. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причине залива, а также об объеме повреждений квартиры истцов. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Рязанова И.А. - слесаря, который приходил в квартиру истца, обнаружил лишь сухие желтые следы протечек на потолке; на момент проверки сантехническое оборудование в квартире ответчиков было исправно.

Представитель истцов Дмитриева С.М, Дмитриевой Е.А, Дмитриева В.С, Логачевой О.С, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Логачева М.А, Логачева Д.А, по доверенности Ильченко И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Истцы Дмитриев С.М, Дмитриева Е.А, Дмитриев В.С, Логачева О.С, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Логачева М.А, Логачева Д.А, ответчики Никонова И.Н, Фоломеев А.И, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Дмитриева С.М, Дмитриевой Е.А, Дмитриева В.С, Логачевой О.С, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Логачева М.А, Логачева Д.А, по доверенности Ильченко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Дмитриев С.М, Дмитриева Е.А, Дмитриев В.С, Логачева О.С, а также несовершеннолетние Логачев М.А, Логачев Д.А, чьи интересы представляет Логачева О.С, являются долевыми собственниками жилого помещения, по 1/6 доли каждый, расположенного в многоквартирном доме по адресу г.********

Ответчики Никонова И.Н. и Фоломеев А.И. являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры N183, расположенной по адресу: ***************

10 марта 2017 года из квартиры N183 корп.914 г.Зеленограда произошло залитие квартиры N**********

Согласно акту от 15 марта 2017 года, комиссией в составе ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", жителя квартиры N177 Дмитриева Е.А. проведено обследование квартиры N177 корп.914 г. Зеленограда. Проверкой на месте установлено, что 10 марта 2017 года в результате бытового залития из квартиры N183 произошло залитие квартиры N177, в связи с чем квартире N177 причинены повреждения: в комнате площадью 14,8 кв.м. повреждена отделка потолка (волосяные трещины), в комнате площадью 9,2 кв.м. повреждена отделка потолка (волосяные трещины).

В соответствии с представленной суду первой инстанции картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире 177 корп. 914 г. Зеленограда - 10 марта 2017 года жильцы указанной квартиры обратились с заявкой в ОДС в 19:40 по факту протечки и в 20:45 заявка отработана сантехником Разяновым И.А, по результатам отработки заявки зафиксированы следы протечки на потолке.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Рязанов И.А, который показал, что в день обращения жильцов квартиры N177 в диспетчерскую, он выходил по данной заявке в качестве сантехника. По прибытию в квартиру увидел микротрещины в потолке и желтые сухие пятна, в его дежурство заявок по заливу квартиры не было, женщина - жилец квартиры - говорила, что ее залили соседи сверху, у которых производился ремонт, а именно стяжка пола; до 10 марта 2017 года обращений по поводу залива от данной квартиры не было; он поднимался в квартиру сверху, но дверь никто не открыл; если бы залив произошел по вине управляющей компании, пришлось бы перекрывать общий стояк, однако сведений об этом в управляющей компании не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Рязанова И.А. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства и причины залива квартиры N177 корп.914 г. Зеленограда из вышерасположенной квартиры N183 того же дома, ответчиками не оспорены. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, ответчиками в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из того, что залив квартиры N177 произошел по вине жильцов квартиры N183 - ответчиков Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И, в результате бытовой протечки, пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обсуждая требование истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

В соответствии с представленным истцами отчетом ООО "ЦЭО "АСПКТ" об оценке объекта оценки N 98 от 23.05.2017, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире N177 корп.914 г.Зеленограда г. Москвы, составляет **********руб.

Ответчиками заключение ООО "ЦЭО "АСПКТ" N 98 от 23.05.2017 ничем не опровергнуто. Х одатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Приняв отчет ООО "ЦЭО "АСПКТ" N 98 от 23.05.2017 в качестве допустимого доказательства по делу, суд определилразмер причиненного истцам ущерба в сумме *********** руб. и взыскал с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ********** руб. ** коп, то есть по ********руб. *******коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого собственника квартиры N 177.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца Дмитриева С.М. расходы по оплате услуг оценки с ответчиков Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И. по ***********руб. с каждого, почтовые расходы в размере *******руб. ** коп, с каждого.

Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая требования истцов о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *****руб, суд учел категорию настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, принял во внимание принципы разумности и справедливости и взыскал с Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И. в пользу истца Дмитриева С.М. по в счет расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ******рублей, то есть по ******** руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчиков Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И. в пользу истца Дмитриева С.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины расходы в размере ********руб. ** коп, по *********** руб. ** коп. с каждого ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что залив произошел не по их вине, проверен судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установилфакт произошедшего 10.03.2017 залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N 177 произошел по вине ответчиков, в результате невыполнения обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества. Эти выводы суда сделаны с учетом характера повреждений квартиры истцов и их локализации, показаний свидетеля Рязанова И.А, полученных сведений из журнала заявок, акта от 15.03.2017 о том, что данные протечки возникли в результате протекания жидкости из вышерасположенной квартиры N183 корп.914 г. Зеленограда, принадлежащей на праве долевой собственности Никоновой И.Н. и Фоломееву А.И.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате иных причин, ответчики в суд не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Рязанова И.А, отклоняется судебной коллегией, поскольку показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основанием к отмене судебного решения не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: