Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "25-й Этаж Дистрибьюция" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Селькина Андрея Владимировича к ООО "25-й Этаж Дистрибьюция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении - удовлетворить

Взыскать с ООО "25-й Этаж Дистрибьюция" в пользу Селькина Андрея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 45978 руб, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 7323 руб, проценты за нарушение сроков выплаты 32138 руб. 21 коп, компенсацию предусмотренную соглашением в размер 405 000 руб, а всего взыскать 490 439 руб. 21 коп. (четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать девять рублей 21 копеек).

Взыскать с ООО "25-й Этаж Дистрибьюция" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 104 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Селькин А.В. обратился в суд с иском к ООО "25-й Этаж Дистрибьюция" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45878 руб. за октябрь-ноябрь 2016г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня в сумме 405000 руб, компенсации за просрочку выплат, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика с 04.05.2016г. по 30.11.2016г. в должности директора по кинопрокату, соглашением о расторжении трудового договора от 30.11.2016г, трудовые отношения с истцом прекращены 30 ноября 2016г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет, а именно не оплатил истцу зарплату за октябрь-ноябрь 2016г. в сумме 45878 руб, а также компенсацию в сумме 405000 руб. предусмотренную соглашением от 29.11.2016г. к трудовому договору, в виде расходов на повышение его профессионального уровня.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с уд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик "25-й Этаж Дистрибьюция" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Селькин А.В. и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительных причин своей неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016г. между Селькиным А.В. и ООО "25-й Этаж Дистрибьюция" заключен трудовой договор N***, в соответствие с п. 1.1 трудового договора работник принят на должность директора по кинопрокату с окладом 22989 руб. (п.4.1).

По п.4.2. договора, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, посредством ее перечисления на банковский счет работника или/и через кассу организации.

Согласно Соглашению от 29.11.2016г. к трудовому договору N***от 04.05.2016г. пунктом 1 установлена компенсация работнику, связанная с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ в размере 405 000 руб, с установлением графика выплаты платежей: 275 000 в срок до 31.12.2016г. и 130 000 до 31.01.2016г.

Соглашением о расторжении трудового договора от 30.11.2016г. N*** от 04.05.2016г. трудовые отношения между сторонами прекращены 30.11.2016г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой по п.3 соглашения, в последний рабочий день работнику заработной платы на дату увольнения; компенсации за неиспользованный отпуск и иные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела исследованными судом.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября по ноябрь 2016г, истец ссылался на то, что в день увольнения ему не была произведена оплата в полном размере 45978 руб.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и следует из условий трудового договора от 04 мая 2016г, истцу установлен должностной оклад в размере 22989 руб, из которого ответчиком производилось начисление и выплата истцу зарплаты.

Удовлетворяя требования Селькина А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 45979 руб, суд исходил из того, что заработная плата истцу произведена при увольнении не в полном размере.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, справки 2-НДФЛ, платежных поручений и выписки по счету работника (л.д.73-75), на момент увольнения истца 30 ноября 2016г. ему была выплачена зарплата за октябрь 2016 полностью, 28.10.2016г. - 11494,50 руб. и 8050,50 руб. перечислено 03.11.2016г, кроме того, за ноябрь 2016г. истцу перечислено 22.11.2016г. - 11494,50 руб, что подтверждено платежными поручениями N*** от 03.11.2016г, N*** от 22.11.2016г, N*** от 28.10.2016г. (л.д.68-73) и задолженность по заработной плате за ноябрь 2016г. при увольнении истца составила 8506,50 руб, а также подлежала оплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере -11207,43 коп, рассчитанная ответчиком и невыплаченная истцу при его увольнении, всего подлежала взысканию с ответчика сумма невыплаченной зарплаты и отпускных - 19713,93 коп, в порядке ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты зарплаты при увольнении за период заявленный истцом в исковом заявлении с 30.11.2016г. по 20.04.2017г. составила - 1858 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Селькина А.В. задолженность по зарплате и отпускным в сумме 19713,93 руб, компенсацию за задержку выплат в сумме 1858,04 руб.( за период с 30.11.2016г. по 26.03.2017г. (19713,93 х 117 х 1/150 х 10% = 1537,69) +(19713,93 х 25 х 1/150 х 9,75% =320,35 руб. за период с 27.03.2017г. по 20.04.2017г.).

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Поскольку работодатель не направлял Селькина А.В. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, и данная выплата не предусмотрена ни внутренними локальными актами ответчика и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей в данной организации, то выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации в виде расходов на повышение профессионального уровня истца, противоречат приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и являются неправомерными, решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске Селькину А.В. о взыскании компенсации, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работника при увольнении.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, составит 847 руб.16 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "25-й Этаж Дистрибьюция" в пользу Селькина Андрея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 19713 руб. 93 коп, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты 18508 руб.04 коп, а всего -21571,97 руб.

В остальной части исковых требований Селькину А.В. к ООО "25-й Этаж Дистрибьюция" о взыскании компенсации, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня - отказать.

Взыскать с ООО "25-й Этаж Дистрибьюция" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 847 руб. 16 коп.

Председательствующий

Судьи