Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Недбаевой Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате доверенности 1 400 руб, а всего 41 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Недбаева Ю.Н. 01.03.2017 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ") об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров и отмене приказов работодателя N *** от ***, N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 21.10.2014 работает в ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" врачом-стоматологом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о возмещении истцу судебных расходов, указав, что иные требования не поддерживает ввиду отмены работодателем оспариваемых приказом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

07.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Уруховой Л.А, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.09.2017.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" по доверенности Поляковский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Недбаевой Ю.Н. по доверенности Чевельча О.К. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено и п одтверждается материалами дела, что с 21.10.2014 Недбаева Ю.Н. принята на работу в ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" на должность врача стоматолога-терапевта, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 6-10).

Недбаева Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N *** от *** на основании жалобы пациента от *** (л.д. 13) и приказом N *** от *** на основании жалобы пациента от *** (л.д. 14).

Приказом ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" N *** от *** с врача стоматолога-терапевта Недбаевой Ю.Н. сняты дисциплинарные взыскания в связи с пропуском срока привлечения к ответственности, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ (л.д. 34).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, учитывая, что иные требования истцом не поддерживались ввиду издания работодателем приказа об отмене оспариваемых дисциплинарных взысканий, суд правильно руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов и взыскивая их в полном размере в заявленной сумме *** руб, суд исходил из того, что такие расходы истцом фактически понесены, учел сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, в также принял во внимание, что ответчик не заявлял об их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" указывает на невозможность представления возражений на иск ввиду неизвещения ответчика о судебном производстве по иску Недбаевой Ю.Н. и о судебных заседаниях по делу.

Указанные доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что п ри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что ю ридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика, что местом нахождения ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" является адрес: ***, однако все направленные по указанному адресу судебные извещения, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству 06.04.2017, на судебные заседания 20.04.2017 и 07.06.2017 были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 23, 30, 32).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчик обосновал уважительность причин невозможности представления возражений на иск, в том числе заявления о чрезмерности судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которыми согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств, подписаны и поданы в суд представителем истца, которому истцом Недбаевой Ю.Н. *** выдана доверенность на представление интересов в суде по делу об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, принятых ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" (л.д. 20), и с которым заключен договор на оказание юридических услуг от *** (л.д. 11-12); он принимал участие в судебных заседаниях 20.04.2017, которое было отложено ввиду неявки ответчика, и 07.06.2017, в котором принято решение.

Учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, рассмотрение дела в двухмесячный срок с момента принятия иска к производству суда, основания, по которым отложено судебное заседание и по которым истец не поддерживала исковые требования при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг в части, признанных необходимыми для обращения в суд, судебная коллегия исходит из принципа разумности пределов понесенных судебных расходов фактическому объему оказанных услуг и определяет к возмещению с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 1 400 руб. подтверждены (л.д. 19) и доверенность выдана истцом на представление ее интересов по данному иску, о чем указанно в доверенности, то возмещение таких расходов в полном объеме основано на положениях ст.ст. 94, 101 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить,

взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Недбаевой Ю.Н. судебные расходы в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб,

в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: