Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУЛОВА фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио С.А. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 0664-ПБ/14 о выдаче кредита на потребительские цели в размере сумма сроком до дата

Указанные денежные средства были перечислены на открытый им в банке счет, однако он ими не пользовался, деньги со счета не снимал.

При оформлении указанного договора ему сотрудник банка пояснил, что если не пользоваться заемными денежными средствами, проценты начисляться не будут.

Вместе с тем, в дата он получил SMS оповещение от ответчика, что у него имеется задолженность по договору, после чего он обратился к ответчику, где ему было разъяснено, что на протяжении уже 3 лет, наименование организации без его ведома списывал со счета проценты за неиспользованный им кредит и только когда денежные средства на счету закончились, известил его об этом.

Он направил претензию кредитору, указав, что денежными средствами не пользовался, все это время те находились в распоряжении Банка, но ответчик продолжает требовать с него погашение несуществующего кредита.

Согласно п. 3.2.10 договора при досрочном (полном или частичном) возврате кредита, заемщик обязан уплатить проценты на остаток ссудной задолженности за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начисленные до дня (включительно) досрочного (полного или частичного) возврата суммы кредита.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и срок, которые указаны в п. 2.1 настоящего договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Пункт 4.4 договора устанавливает, что заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита (частичное или полное) и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом.

Поскольку, он фактически кредитом не пользовался, а банк никакого реального ущерба в связи с этим не понес, то уплачивать денежные средства он ответчику не должен.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции:

-расторгнуть кредитный договор N 0664-ПБ/14 от дата, заключенный между сторонами;

-взыскать с наименование организации в его пользу компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила отказать по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, считает апеллянт, суд не дал правовую оценку его суждениям о применении соответствующих положений закона, регулирующих рассматриваемые спорные отношения.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснении явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. ст. 421, 422 ГК РФ гласят, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение кредитного договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно только в случае наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -дата фио и наименование организации заключили кредитный договор N 0664-ПБ/14 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк предоставил фио кредит в размере сумма на срок по дата

За пользование кредитом заемщик обязался оплачивать банку проценты из расчета 21,5 % годовых.

В силу п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика N42301810000200043872.

По 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату и уплате процентов ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата

Утверждая, что практически кредитом он не пользовался, а ответчик никакого реального ущерба в связи с этим не понес, поэтому и платить ответчику он ничего не должен, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договором также не предусмотрено право клиента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с банком кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определилсумму кредита, которую он желает получить в банке.

При заключении договора истцом был получен график, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и даты погашения кредита.

Причины для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку неиспользование предоставленных заемщику денежных средств не является обстоятельством влекущим расторжение договора; остальные требования являются производными и соответственно также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая рассматриваемое решение суда истец утверждает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно кредитный договор должен быть расторгнут.

Между тем, судебная коллегия, учитывая представленные письменные пояснения представителя Банка относительно апелляционной жалобы фио, считает, что ссылка истца на нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, следовательно, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств безденежности договора займа.

Подписание заявления анкеты, Кредитного договора, графика погашения полной суммы кредита взыскателем не оспаривалось, каких-либо заявлений о проведении экспертизы подлинности его подписи на основании 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Указанные документы подтверждают возникшие денежные обязательства между сторонами, что и установлено Решением.

фио также не отрицается и то, что на его счет, открытый в банке в связи с рассматриваемым кредитным договором, Банком были перечислены денежные средства, которыми он вправе был воспользоваться по своему усмотрению.

Следовательно, стороны заключили Кредитный договор, согласовали все существенные его условия.

Иные аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата года оставить без изменения; апелляционную жалобу ГУЛОВА фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: