Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчиков фио, фио в лице представителя по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио и фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио о выселении, в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Ответчики фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что указанное решение не отвечает требованиям законности, носит неконституционный характер.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио, представитель третьего лица УФМС России по адрес не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Отказывая фио, фио в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиками в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, договор купли-продажи квартиры от дата 20120 года заключенный между фио и фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения фио, право собственности на указанную квартиру признано за адрес.

Решение суда вступило в законную силу дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование своих требований, со смыслом и содержанием оспариваемого решения суда во взаимосвязи не находятся, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" не может быть признана свидетельствующей об обстоятельствах, установление которых влечет удовлетворение заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: