Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-0528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н,при секретаре Молфыгиной А.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Япы Ве Креди Банкасы А.Ш."

На определение Мещанского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя АО "Кредит Европа Банк" об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу N2-11772/17 оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу N2-11772/17 по иску АО "Япы Ве Креди Банкасы А.Ш." к ООО "Арт Азтек Лимитед" об обращении взыскания на имущество-прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску АО "Япы Ве Креди Банкасы А.Ш." к ООО "Арт Азтек Лимитед" об обращении взыскания на имущество выделенному в отдельное производство из гражданского дела N 2-7209/17 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Мехмеду ЗУ, Айтачу ООО "Арт Азтек Лимитед", Компании "Минкарло Лимитед" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит АО "Япы Ве Креди Банкасы А.Ш." по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Япы Ве Креди Банкасы А.Ш." Романчука Е.П, представителя АО "Кредит Европа Банк" Сысоева А.Л, представителя ООО "Арт Азтек Лимитед" адвоката Паца С.О, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда соответствует нормам гражданско- процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно абзацу 2 статьи 220 и пункту 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 5, 6 указанной выше правовой нормы арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, учитывая предмет спора и состав участников правоотношений, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, полагая, что оно основано на положениях процессуального законодательства.

Поскольку выделенные в отдельное производство судом первой инстанции требования заявителя, как последующего залогодержателя к ООО " Арт Азтек Лимитед" об обращение взыскание на имущество не находится в прямой причинно- следственной связи с первоначально заявленными требованиями АО " Кредит Европа Банк" к Мехмету З У, Айтачу Э, ООО "Арт Азтек Лимитед", Компании Минкарло Лимитед о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, различается по составу участников, предмету и основанию иска, в связи с чем ссылка истца в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 151 ГПК РФ неправомерна.

Учитывая, что участниками правоотношений по требованиям АО "Япы Ве Креди Банкасы А.Ш к ООО " Арт Азтек Лимитед" об обращении взыскания на имущество являются юридические лица, а спор вытекает из экономической деятельности истца, то вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу верен, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: