Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20.09. дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, мотивируя требования тем, что наименование организации надлежащим образом не исполнила, принятые на себя обязательства по исполнению договора поставки кухни от дата N 30455 КХ, 30455БТ, 30455СТ-3, в связи с чем решением Никулинского районного суда адрес с наименование организации в пользу фио была взыскана неустойка в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Поскольку решение Никулинского районного суда адрес от дата до настоящего времени не исполнено, а наименование организации являлось участником наименование организации, доля в уставном капитале составляла 75 %, а фио был генеральным директором наименование организации, в связи с чем ответчики имели фактическую возможность определять действия наименование организации, то истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам наименование организации. В связи с чем, истец просит суд взыскать с наименование организации и фио в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязательств в размере сумма

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, фиоИ по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фиоА, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что дата фио обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением, в котором просил взыскать с наименование организации по договору от дата N 30455 КХ за несвоевременное устранение недостатков неустойку за период с дата по дата в размере сумма, по договору от дата N 30455 СТ-3 неустойку за просрочку передачи товара за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

дата Никулинским районным судом адрес произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Постановлением и.о начальника отдела Ивановского МОСП от дата, на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата, возбуждено исполнительное производство в отношении наименование организации.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, решение Никулинского районного суда от дата оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), невозможно исполнить в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств.

Далее установлено, что наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица дата, учредителями данного юридического лица являются наименование организации в размере 75% доли уставного капитали и фио в размере 25% доли уставного капитала, руководителем юридического лица, имеющим право действовать без доверенности от имени общества указан фио

дата наименование организации прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

дата на основании общего собрания наименование организации принято решение о выходе из общества участников фио, наименование организации. Принято решение о распределении доли участников обществ. Доля фио - 80%, доля ООО" Открытие"- 20%. Заявление об изменении сведений об участниках общества и размере их доли внесены в ЕГРЮЛ дата.

Удовлетворяя исковые требования, и возлагая в солидарном порядке гражданско- правовую ответственность на ответчиков в размере сумма за неисполнение правопреемником наименование организации - наименование организации решения Никулинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53.1), своими действиями (бездействием) способствовали наступлению неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 60 ГК РФ они несут солидарную ответственность перед истцом (кредитором) наряду с юридическим лицом, созданным в результате реорганизации (наименование организации). При этом, суд исходил из того, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности ответчиках. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий в виде неисполнения решения суда, представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям. Как усматривается из иска фио им заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных ему неисполнением наименование организации решения Никулинского районного суда адрес от дата. Основанием иска указана ч. 3 ст. 60 ГК РФ. Поскольку правоотношения сторон не основаны на деликте, то возложения судом первой инстанции бремя доказывания отсутствия вины на ответчиков нельзя признать правильным

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что наименование организации, как участник наименование организации и фио, как руководитель наименование организации своими действиями способствовали наступлению неблагоприятных последствий для истца, связанных с неисполнением решения Никулинского районного суда адрес от дата.

Только лишь одно указание на то, что наименование организации являлось участником наименование организации с долей уставного капитала в размере 75%, а фио руководителем данной организации не свидетельствует о том, что данными лицами были совершены действия( бездействия), направленные на причинение истцу убытков, связанных с неисполнением решения Никулинского районного суда адрес от дата.

В соответствии с системным толкованием положений ст. 87 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2, 3 ФЗ N 14 " Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников, а участники не отвечают по обязательствам общества.

Следовательно, наименование организации не отвечает по обязательствам наименование организации, а несет лишь риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей доли.

В соответствии с п. 2 ст. 58 наименование организации ГК РФ наименование организации присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

С дата все права и обязанности наименование организации перешли к наименование организации.

При этом, трудовая деятельность фио, как руководителя наименование организации была прекращена 23.12. дата ( л.д. 246 т. 1), а дата наименование организации вышла из состава участников наименование организации, что подтверждается решением общего собрания общества и соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ни фио, ни наименование организации не являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), а также лицами, уполномоченными выступать от имени реорганизованного юридического лица на которых в соответствии с ч. 3 ст. 60 ГК РФ возможно возложение гражданско- правовой ответственности в солидарном порядке. При этом, из представленных в суд материалов усматривается, что уведомление о реорганизации наименование организации опубликовано в " Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 35 ( 547) от дата/1770, повторное уведомление опубликовано в " Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 40 ( 552) от дата /1965, таким образом, совершены надлежащие действия об оповещению должников для минимизации возможных негативных последствий.

Учитывая, указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуюсь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20.09. дата - отменить.

В иске фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: