Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе ГК "АСВ" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГК "АСВ" о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов М.Н. обратился в суд с иском с ГК "АСВ", ООО КБ "ВЕГА-БАНК" об обязании установить состав и размер страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Исковое заявление подано в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

Представителем ответчика ГК "АСВ" до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО КБ "ВЕГА-БАНК", а именно в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку у суда не имелось оснований для принятия искового заявления в соответствии с требования положения Закона "О защите прав потребителя" и ст. 29 ГПК РФ.

Истец Литвинов М.Н. в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности возражал, указав, что иск был подан по месту его жительства, поскольку к спорным отношениям подлежат применению положенияЗакона "О защите прав потребителя".

Представитель ответчика ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в судебное заседание не явился.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, ссылаясь на то, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, ФЗ от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", а потому не подпадают под действие Закона РФ от 7.02.1192 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно Указанию Банка России от 1.04.2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Поскольку одним из оснований обращения Литвинова М.Н. в суд является то обстоятельство, что ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия основания, при том, что приведенными выше положениями обязанность ведения реестра обязательств банка перед вкладчиками возложена на банк, в правоотношениях с которым истец выступает как потребитель - клиент банковской услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, чтоистец как потребитель банковской услуги имеет право обратиться с иском к банку в суд по своему месту жительства, соединив требования к банку с требованиями к Агентству по страхованию вкладов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Указанные выводы суда соответствуют содержанию заявленного спора по настоящему гражданскому делу и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: