Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Записочной В.Ю, Записочного Д.И, Записочного Е.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать Записочную В. Ю, Записочного Д. И. и Записочного Е. Д. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять Записочную В. Ю, фио и Записочного Е. Д. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Записочной В. Ю, фио и Записочного Е. Д. к Воля фио о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании сведений о регистрации права собственности, вселении в жилое помещение - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Воля С.Т. обратился в суд с иском к Записочной В.Ю, Записочному Д.И, Записочному Е.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от 07.04.2015г. свидетельства о государственной регистрации права N * от 13.04.2015г, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Помимо истца и его родственников, в указанной квартире зарегистрированы ответчики Записочная В.Ю, Записочный Д.И, Записочный Е.Д. Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире бывшим собственником жилого помещения - Воля Г.В. 06.03.2014г.

С момента регистрации в квартире ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не производят, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

С учетом уточнения исковых требований, Воля С.Т. просит суд признать Записочных В.Ю, Д.И, Е.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Ответчиками Записочной В.Ю, Записочным Д.И, Записочным Е.Д. предъявлен встречный иск к Воля С.Т. о признании договора дарения квартиры от 07.04.2015г. недействительным, аннулировании сведений о регистрации права собственности, вселении в жилое помещение, в обоснование которого они указали, что были вынуждены выехать из квартиры, расположенной по адресу: адрес, из-за конфликтных отношений с Воля С.Т. По мнению истцов по встречному иску, на момент заключения договора дарения спорной квартиры от 07.04.2015г, даритель Воля Г.В. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец по первоначальному иску и его представитель, представляющий также интересы третьего лица Воля Г.В, в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Воля С.Т. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Записочная В.Ю, Зписочный Д.И, Записочный Е.Д.

В заседание судебной коллегии истец Воля С.Т, представитель истца Воли С.Т. и третьего лица Воля Г.В. по доверенности Конорев В.А. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Записочная В.Ю, Записочный Д.И, Записочный Е.Д, третье лицо Воля Г.В, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 07.04.2015г, свидетельства о государственной регистрации права N * от 13.04.2015г, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 11-12).

Помимо Воля С.Т. и его родственников, в указанной квартире зарегистрированы Записочная В.Ю, Записочный Д.И, Записочный Е.Д. Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире бывшим собственником жилого помещения - Воля Г.В. 06.03.2014г. (л.д. 59-64).

Поддерживая встречные исковые требования, Записочная В.Ю, Записочный Д.И, Записочный Е.Д. в суде первой инстанции указали, что были вынуждены выехать из квартиры, расположенной по адресу: адрес, из-за конфликтных отношений с Воля С.Т. По мнению истцов по встречному иску, на момент заключения договора дарения спорной квартиры от 07.04.2015г, даритель Воля Г.В. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; Воля Г.В. длительное время страдает психическим расстройством, путает имена близких людей и факты своей биографии, плохо ориентируется во времени и пространстве, ей рекомендовано лечение у психиатра.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016г. (л.д. 85-86) по ходатайству представителя истцов по встречному иску по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N * им. фио" N * от 20.02.2017г. (л.д. 101-105), в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Воля Г.В. в интересующий суд период, решить вопрос о способности Воля Г.В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от 07.04.2015г. не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нахождения Воля Г.В. в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 07.04.2015г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцами по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора дарения квартиры от 07.04.2015г. недействительным, аннулировании сведений о регистрации права собственности Воля С.Т. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, у суда не имелось.

При этом суд верно руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Рассматривая дело суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации в квартире Записочные В.Ю, Д.И, Е.Д. в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не производят, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, поэтому Воля С.Т. вправе ставить вопрос о признании Записочных В.Ю, Д.И, Е.Д. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета из данного жилого помещения. Соответственно, требования Записочных В.Ю, Д.И, Е.Д. о вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчики не были ограничены в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчиков и не влияют на правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что права ответчиков на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчиков относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Записочной В.Ю, Записочного Д.И, Записочного Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: