Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шевлягина Б. М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевлягина Б. М. к ООО "ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Шевлягин Б.М. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании с ответчика ООО "ЭКСПЕРТ" денежных средств, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме х руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05 августа 201х г. между ООО "ЭКСПЕРТ" и Шевлягиным Б.М. был заключен договор N х об оказании юридических услуг, по которому ответчик должен был выполнить юридические услуги: подготовку проектов документов: уведомление, соглашение, жалоба в ДТ и СЗ, жалоба в ГИТ, жалоба в Министерство труда, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в УПЧ, уточненное исковое заявление, проведение консультации, и согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составила х руб.00 коп.

06 августа 201х года между ООО "ЭКСПЕРТ" и Шевлягиным Б.М. был заключен договор N х об оказании юридических услуг, по которому ООО "ЭКСПЕРТ" приняло на себя обязательства по представлению интересов Шевлягина Б.М. в х районном суде г. Москвы по исковому заявлению о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составила х руб.00 коп.

Оплата по вышеуказанным договорам истцом была оплачена полностью, и в установленные в них сроки.

28 июня 2016г. ответчик в интересах истца подготовил и направил жалобу в Прокуратуру города Москвы и жалобу в государственную трудовую инспекцию города Москвы, и в тот же день доставил их лично по адресам, на которые 29 июня 2016г. получил ответ из Прокуратуры города Москвы о направлении дела истца для рассмотрения по существу в х межрайонную прокуратуру г. Москвы, и 08 июля 2016 г. получил ответ из х межрайонной прокуратуры г. Москвы о принятом решении, а также 14 июля 2016 г. он получил ответ из государственной трудовой инспекции г. Москвы, однако истец полагает, что включать в предмет договора от 05.08.2016г. подготовку и отправку жалоб не было необходимости, так как это привело к удорожанию услуг, и длительности судебного процесса, что практически не дало никакого результата, в связи с чем,по мнению истца, ему ответчиком были оказаны услуги по оказанию юридической помощи ненадлежащим образом, с нарушением его прав, как заказчика на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Истец Шевлягин Б.М. в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить, и взыскать с ответчика понесенные им расходы по договорам от 05.08.2016г. за N хи от 06.08.2016г.за N хна оказание юридических услуг на общую сумму х руб.00 коп.

Представитель ответчика в судне явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шевлягин Б.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шевлягина Б.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 421, ст. ст. 431, 432 ГК Р Ф, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было установлено судом первой инстанции, 05 августа 2016 года между ООО "ЭКСПЕРТ" и Шевлягиным Б.М. был заключен договор N х об оказании юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора, в перечень оказываемых юридических услуг входили: подготовка проектов документов: уведомление, соглашение, жалоба в ДТ и СЗ, жалоба в ГИТ, жалоба в Министерство труда, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в УПЧ, уточненное исковое заявление, проведение консультации.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составлялах рублей.

Договор на оказание юридических услуг N х от 05 августа 2016 года был заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, и между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2.1.4 договора, после внесения денежных средств в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости услуг, в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, исполнить обязательства, установленные в п. 1.2 настоящего Договора в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляла х руб. 00 коп. и подлежала выплате в следующие сроки: 08.08.2015 г. - х руб. 00 коп, что подтверждается личной подписью истца на оборотной стороне договора (собственноручно истцом написано: "1.2,2.1.4,3.1, мне разъяснены и понятны").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-сдачи, оказанных юридических услуг от 11 августа 2016 года по договору N х от 05 августа 2016 года, ответчик ООО "ЭКСПЕРТ" оказало истцув полном объеме следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: уведомление, соглашение, жалоба в ДТ и СЗ, жалоба в ГИТ, жалоба в Мин. труда, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в УПЧ, уточненное исковое заявление, проведение консультации. При этом, был вышеуказанный акт подписан Шевлягиным Б.М, и он по объему и качеству оказанных услуг, претензий к ответчику не имел. Истцом была исполнена обязанность по оплате услуг.

Письменной распиской истца о проведении консультации за его подписью от 11 августа 2016 года по договору N х от 05 августа 2016 годатакже подтверждается, что Шевлягину Б.М. была оказана устная юридическая консультация, по которой он по объему и качеству выполненных работ к ответчику претензий не имел, и ответчик (Исполнитель) передал истцу документы, указанные в п. 1.2 вышеуказанного договора.

При проведении консультации, истцу был разъяснен также порядок направления документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также в судебные органы, и истец был уведомлен о порядке дальнейших действий в случае отказа в приеме документов вышеуказанными органами и организациями, удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истца, и в случае выявления в будущем несоответствий и неточностей в документах, а также возникновения необходимости внесения дополнений и уточнений. Памятка о порядке направления документов была истцом получена.

По договору N х от 06 августа 2016 годана оказание юридических услуг, ООО "ЭКСПЕРТ" приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в х районном суде г. Москвы по исковому заявлению о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов.Данный договор был заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом,Заказчик (Шевлягин Б.М.) поручил, а Исполнитель (ООО "ЭКСПЕРТ") принял на себя обязательство по представлению интересов Шевлягина Б. М. в х районном суде г. Москвы по исковому заявлению о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, понесенных расходов до вынесения решения судом; и согласно п. 2.1.4 договора, после внесения денежных средств Заказчиком, в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, ответчик должен был приступить к исполнению обязательств установленных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 данного договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составлял х рублей, и данная сумма подлежала оплате Заказчиком в следующие сроки: 11.08.2016 г. - х рублей, что подтверждается личной подписью истца на оборотной стороне договора (собственноручно истцом написано: "1.2, 2.1.4, 3.1 мне разъяснены и понятны").

Исполнение вышеуказанного договора ООО "ЭКСПЕРТ" было поручено П. и Г, что подтверждается доверенностью от 06 августа 2016 года, и услуга по данному договору была Шевлягину Б.М,как было установлено судом, истцу оказана в полном объеме, что подтверждается: актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 26 сентября 2016 года по договору N х от 06 августа 2016 года, который был подписан истцом, в котором он собственноручно указал на то, что работа по договору выполнена, и к объему и качеству претензий он не имеет, актом о проделанной работе по договору N х от 06 августа 2016 года, который был подписан Шевлягиным Б.М, в котором он собственноручно указал на то, что работа выполнена, претензий нет.

Решением храйонного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года былиудовлетворены исковые требованияистца Шевлягина Б.М. частично.Во исполнение договора об оказании юридических услуг за Nх от 06 августа 2016 года, ООО "ЭКСПЕРТ", в лице Г, было подготовлено и подано исковое заявление от имени Шевлягина Б.М. к ЗАО "х" в х районный суд г. Москвы о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате, что подтверждается отметкой о его принятии от 26 сентября 2016 г, а также представлены были в суд доказательства опредставлении ответчиком интересов Шевлягина Б.М. - 27 октября 2016 года и 29 ноября 2016 г. в х районном суде г. Москвы по исковому заявлению Шевлягина Б.М. к ЗАО "х" о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате, что подтверждаетсярешением х районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору на оказание юридических услуг за Nх от 06 августа 2016 года ответчиком все обязательства были выполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд исходил из того, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ине были истцом в суде доказаны, и опровергаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не установилнарушений со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, связанных с не достижением желаемого истцом результата, признав его несостоятельным, так как заключенныемежду сторонами договора возмездного оказания юридических услуг не содержали условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и доказательств нарушения ООО "ЭКСПЕРТ" личных, не имущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ, суду не было истцом представлено, а также не представлено истцом доказательств того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Шевлягин Б.М. добровольно принял решение о заключении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами, и истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и заключить договор с любой другой организацией по оказанию юридических услуг, и поскольку доказательств иного суду не было представлено, то суд обоснованно признал, что ответчик ООО "ЭКСПЕРТ" оказал истцу юридические услуги по существу заключенных договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ надлежащим образом, что подтверждают также подписанные истцом акты о выполнении работ по вышеуказанным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шевлягина Б.М, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один документ, представленный ответчиком ООО "Эксперт", подтверждающий надлежащее исполнение обязательств или договора, истец не подписывал, не основан на материалах дела и опровергается актами приема - сдачи оказанных юридических услуг от 11.08.2016г. по договору Nх от 05.08.2016г. (л.д.62 -64), распиской от 11.08.2016 г. о проведении консультаций по договору N х от 05.08.2016 г. (л.д. 65), актом от 26.09.2016 г. по договору N х, от 06.08.2016 г, которые были подписаны истцом Шевлягиным Б.М. (л.д.42,43, 68, 69), и который в суде первой инстанции свою подпись в вышеуказанных документах не оспаривал в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что истец не подписывал договор с ответчиком за N х от 14.06.2016г, на что указано в решении х районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу N 2-6048/16, не влечет отмену решения суда, так судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения от 21 июня 2017г. по настоящему гражданскому делу N 2-2758/17, и истец не лишен права обратиться в х районный суд г. Москвы от 25 ноября 2016 г, вынесший решение от 25 ноября 2016г, с заявлением об исправлении технической описки в указании даты договора на оказание юридических услуг за N х.

Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о выполнении надлежащим образом всех услуг по заключенным между сторонами договорам на оказание юридической помощи, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку и признал, что подписав акты о выполнении работ по договорам об оказании юридических услуг, истец таким образом согласился с выполнением ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам на оказание юридических услуг в полном объеме, и ранее претензий к ответчику не имел. Кроме того, доводы истца о невыполнении ответчиком оказанных ему юридических услуг не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что уплаченная истцом общая сумма по двум договорам на оказание юридических услуг за N х и N х в размере х руб.00 коп, указанная в исковом заявлении (уточненном) в суд, подготовленного ответчиком, осталась не компенсированной, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что истцом в х районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ЗАО "х" о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов, в число которых были включены понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи в сумме х руб. 00 коп.по договору, заключенному с ответчиком за N х, и суд на основании решения х районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. счел необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежную сумму -х руб. 00 коп, и указал в решении на то, что расходы по договору на оказание юридических услуг N х от 14.06.2016 г. относятся к судебным расходам по гражданскому делу по иску Шевлягина Б.М. к ЗАО "х" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсацииморального вреда, по которому также было принято решениех районным судом г. Москвы от 22 сентября 2016г, и была взыскана задолженность в пользу истца с ответчика в размере х руб.55 коп, с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсация морального вреда в размере х рублей, и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано х руб, а в остальной части в удовлетворении требований истца отказано (л.д.84-87, 218 - 221, т.1). При таких обстоятельствах, истец реализовал свое право на взыскание судебных расходов по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг, а не взыскание в пользу истца понесенных им расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме, не может служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу, так как истец не был лишен права на обжалование указанных выше решений в части взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал исковое заявление от 26 сентября 2016г,а его подписал представитель ответчика Г, который текст данного искового заявления с истцом не согласовывал, также не влечет отмену решения суда, так как по данным требованиям судом уже принято решение, вступившее в законную силу. Кроме того, данный довод не влияет на правильность принятого судом решения по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, так как они не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлягина Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: