Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Военного комиссариата г. Москвы к Кушниру В.В. о взыскании незаконно полученной пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" 20.12.2016 обратилось в суд с иском к Кушниру В.В. о взыскании необоснованно полученной за период с 01.04.2005 по 31.01.2013 пенсии в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с *** ответчик являлся получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1), с *** ответчик поступил на службу в таможенные органы РФ, однако в нарушение требований закона о безотлагательном сообщении о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление выплаты пенсии, Кушнир В.В. не сообщил о поступлении на службу в таможенные органы, в связи с чем получал пенсию без законных оснований.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЦТУ ФТС России (л.д. 130).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 116-117).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 131), ранее представило письменный отзыв на иск (л.д. 124-128).

02.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Финохиной-Курдюмовой В.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 149-151), ответчик Кушнир В.В, его представитель по доверенности Черный Ю.В, представитель третьего лица ЦТУ ФТС России по доверенности Падыганова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кушнир В.В, *** года рождения, с августа 1977 года по 23.11.2004 проходил военную службу и на основании его заявления от *** (л.д. 56) с *** ответчику назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1, выплата которой производится Военным комиссариатом города Москвы.

С *** Кушнир В.В. принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность заместителя начальника отдела таможенной охраны службы силового обеспечения ЦТУ ФТС России (л.д. 14).

*** Кушнир В.В. письменно уведомил Военный комиссариат города Москвы о поступлении на службу в таможенные органы (л.д. 13) и с *** выплата пенсии ответчику приостановлена на основании ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

Действия Военного комиссариата города Москвы по приостановлению выплаты пенсии были оспорены Кушниром В.В. в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 Кушниру В.В. в удовлетворении требований к Военному комиссариату города Москвы о возобновлении выплаты пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, возмещении судебных расходов отказано.

Рассматривая заявленные требования и применяя положения ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для получения ответчиком пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 в период прохождения службы в таможенных органах не имелось.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение ее срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определив начало его течения с момента поступления истцу, как органу, производящему выплату пенсии, сведений о прохождении ответчиком службы в таможенных органах и приостановлении ее выплаты с ***, в связи с чем в течение трех лет с момента указанных событий истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании с ответчика неосновательно полученной пенсии, однако обращение в суд последовало только 20.12.2016, т.е. по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком Кушниром В.В.

Довод апелляционной жалобы Военного комиссариата города Москвы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь с момента принятия Конституционным Судом РФ Определения N 2500-О-Р от 05.11.2015, несостоятелен, учитывая, что указанным Определением ходатайство Министерства обороны РФ об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 N 6-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 N 6-П не требуется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба истца не содержит иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: