Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе Григорьева В.М. на определение Симоновского районного суда города г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу на протокольное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.М. обратился в суд иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой выплаты, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Протокольным определением суда от 27 июля 2017 года уточненный иск об увеличении исковых требований Григорьева В.М. был принят судом и приобщен к материалам дела.

Григорьев В.М, не согласившись с указанным протокольным определением, обратился в суд с частной жалобой 31 августа 2017 года, которая определением суда от 26 сентября 2017 года возвращена.

Не согласившись с определением суда от 26 сентября 2017 года, Григорьев В.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Григорьев В.М. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности Майорова Д.В, ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова Е.Б. в суде апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что протокольное определение о приобщении уточненного искового заявления не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, так как он соответствует требованиям ст. 331 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 41 ГПК РФ, а также согласуется с разъяснениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, которые даны в пункте 43.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: