Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мурадханяна С.Г, Моклозян М.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мурадханяна С.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы, Исполнительному комитету Содружества Независимых государств о признании права пользования жилым помещением, Моклозян М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Исполнительному комитету Содружества Независимых государств о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Исполнительного комитета Содружества Независимых государств к Мурадханяну С.Г, Моклозян М.А. о выселении.

Выселить Мурадханяна С.Г, Моклозян М.А. из квартиры, расположенной по адресу: г х,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадханян С.Г. обратился в суд к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Исполнительному комитету Содружества Независимых государств, являющемуся правопреемником Межгосударственного Экономического Комитета Экономического союза, о признании за собой права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: х, признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 01.07.2002 года, заключенного между г. Москвой и Исполнительным комитетом Содружества Независимых Государств в отношении передачи в собственность Исполнительному Комитету СНГ спорной квартиры, прекращении права собственности Исполнительного Комитета СНГ на спорную квартиру и признании за собой права собственности в порядке бесплатной приватизации на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец Мурадханян С.Г. указал, что в связи с осуществлением в период с 06.07.1995 года по 31.05.2016 года трудовой деятельности в Межгосударственном экономическом комитете Экономического союза ему была предоставлена в пользование квартира по адресу: х, которая находилась в муниципальной собственности г. Москвы. С указанного времени истец со своей супругой Моклозян М.А. были вселены и проживают до настоящего времени в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию. Истец полагает, что факт вселения его и членов семьи в июне 1997 года в спорное жилое помещение и исполнение им с 1997 года по настоящее время обязанностей нанимателя жилого помещения подтверждают возникновение у истца права пользования данным помещением, которое не было утрачено в связи с прекращением трудовых отношений с Исполнительным комитетом СНГ, поскольку спорное жилье никогда не относилось к категории служебных в силу действующего законодательства. Истец полагает, что у него возникло право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при этом переход права собственности на спорную квартиру к Исполнительному комитету СНГ 24.10.2002 года на основании соглашения от 01.07.2002 года является недействительным в силу ничтожности и не порождающим юридических последствий.

Истец Моклозян М.А. предъявила требования к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Исполнительному комитету Содружества Независимых государство о признании за собой права пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: х, признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 01.07.2002 года, заключенного между г. Москвой и Исполнительным комитетом Содружества Независимых Государств в отношении передачи в собственность Исполнительному Комитету СНГ спорной квартиры, прекращении права собственности Исполнительного Комитета СНГ на квартиру и признании за собой права собственности в порядке бесплатной приватизации на спорное жилое помещение.

Ответчик Исполнительный комитет СНГ заявил встречные исковые требования о выселении Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А. из занимаемого жилого помещения по адресу: х, являющегося собственностью Исполнительного комитета СНГ, мотивируя требования тем, что решением Межгосударственного экономического комитета Экономического союза от 25.06.1997 года Мурадханяну С.Г, осуществлявшему трудовую деятельность в данной организации, а в последствии в Исполнительном комитете СНГ, была предоставлена спорная служебная квартира для временного проживания, на период работы в Комитете. Данная квартира была приобретена Комитетом в 1995 году в числе 16-ти служебных квартир в г. Москве для полномочных представителей государств - участников Экономического союза в Коллегии Межгосударственного экономического Комитета Экономического союза СНГ, а также квотных сотрудников Межгосударственного экономического Комитета Экономического союза СНГ, в том числе три двухкомнатные квартиры для директоров департаментов и их заместителей, делегированных для работы на квотной основе от государств, внесших долевой взнос на приобретение жилья. В отношении спорного жилого помещения 06.10.1997 года между Межгосударственным экономическим Комитетом Экономического союза и Мурадханяном С.Г. был заключен договор аренды для временного проживания на период работы в Межгосударственном экономическом Комитете Экономического союза, 23.03.2007 года между Исполнительным комитетом СНГ и Мурадханяном С.Г. был заключен договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением на период его работы в исполнительном комитете СНГ. 23.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением на период его работы в Исполнительном комитете СНГ, срок действия договора продлен до 31.12.2016 года. Мурадханян С.Г. уволен с 31.05.2016 года с занимаемой должности по собственному желанию, 18.10.2016 года Исполнительный комитет СНГ известил Мурадханяна С.Г. об окончании срока действия его регистрации на служебной площади и необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако, Мурадханян С.Г. с женой продолжают пользоваться служебным помещением, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Определением суда от 07.03.2017 года дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Морозов Н.А. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая исковые требования Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А. подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Сивцова Л.И. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Некрасова С.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А, в связи с пропуском срока исковой давности, решение вопроса о встречных исковых требованиях Исполнительного комитета СНГ оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Мурадханян С.Г. и Моклозян М.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истцов Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А. - Морозова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета Содружества Независимых государств - Сивцову Л.И, полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора Подвысоцкую Т.И, полагавшую решение не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А. и удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета Содружества Независимых государств.

Судом первой инстанции установлено, что Межгосударственный экономический Комитет Экономического союза создан на основании соглашения государств-участников от 21.10.1994 года, является юридическим лицом, условия пребывания которого, на территории РФ, определяются отдельным соглашением между государствами - частниками Договора о создании Экономического союза и РФ, на основании ст. 2 Соглашения между МЭК и РФ от 19.07.1995 года, правомочен приобретать движимое и недвижимое имущество на территории РФ и распоряжаться им, может оформлять права на приобретаемое недвижимое имущество, в частности, на жилые помещения в соответствии с нормами и правилами, установленными гражданским законодательством для юридических лиц.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что на заседании Коллегии Межгосударственного экономического комитета Экономического союза от 24.11.1995 года (Протокол N х) принято решение о приобретении служебных квартир для полномочных представителей государств - участников Экономическом союза в Коллегии МЭКа и квотных сотрудников МЭКа, в частности, три двухкомнатные квартиры - для директоров департаментов и их заместителей, делегированных для работы на квотной основе от государств, внесших долевой взнос на приобретение жилья.

Из материалов дела следует, что 06.12.1996 года между Правительством г. Москвы и Межгосударственным экономическим Комитетом Экономического союза заключен договор - обязательство N х, согласно которому Правительство продает, а МЭК покупает и оплачивает двухкомнатную квартиру N х общей площадью 58,3 кв.м, и двухкомнатную квартиру N х общей площадью 58,1 кв.м, расположенные по адресу: х, квартира N х по адресу х, общей площадью 58,3 кв.м, передана Межгосударственному экономическому Комитету Экономического союза на основании ордера N х от 17.02.1997 года.

Судом установлено, что в принадлежащей Исполнительному комитету СНГ на праве собственности на основании соглашения от 01.07.2002 года квартире Nх по адресу: г. х проживает Мурадханян С.Г. со своей супругой Моклозян М.А, спорное служебное жилое помещение было предоставлено решением Межгосударственного экономического комитета Экономического союза от 25.06.1997 года Мурадханяну С.Г, осуществлявшему трудовую деятельность в данной организации, а в последствии в Исполнительном комитете СНГ, для временного проживания, на период работы в Комитете.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам, регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства при Правительстве Москвы от 06.05.1998 года (Протокол N х) разрешена регистрация по месту пребывания на период работы в МЭКе в г. Москве Мурадханяну С.Г. с членами семьи - супругой и дочерью на служебную жилую площадь МЭКа по адресу: х.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что 06.10.1997 года между Межгосударственным экономическим Комитетом Экономического союза и Мурадханяном С.Г. заключен договор аренды служебного помещения, согласно которому МЭК в соответствии с решением Коллегии МЭКА от 25.07.1997 года (Протоколом N х) предоставил Мурадханяну С.Г. для временного проживания на период работы в МЭКе служебное жилое помещение по адресу: х.

Судом первой инстанции при разрешении спора было принято во внимание, что согласно подпункту з) пункта 2.2 договора аренды служебного помещения от 06.10.1997 года, Мурадханян С.Г. обязался по истечении установленного договором срока аренды в 2-месячный срок освободить жилое помещение и сдать его арендодателю по акту в надлежащем состоянии с выплаченной задолженностью по всем обязательствам.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что на основании соглашения х от 01.07.2002 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Исполнительного комитета СНГ передана спорная квартира, в отношении которой 23.03.2007 года между Исполнительным комитетом СНГ и Мурадханяном С.Г. заключен договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением, по условиям которого жилое помещение предоставлено пользователю для проживания на период работы в Исполнительном комитете СНГ.

Судом учтено, что согласно п. 2.2.12 данного договора, по завершении работы в Исполнительном комитете СНГ пользователь обязался в месячный срок освободить жилое помещение и сдать его Исполнительному комитету СНГ по акту в надлежащем состоянии с погашением задолженности по всем обязательствам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 года между Исполнительным комитетом СНГ и Мурадханяном С.Г. заключен договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: х, по условиям которого жилое помещение предоставлено пользователю для проживания на период работы в Исполнительном комитете СНГ.

Судом первой инстанции проанализировано содержание договора от 23.12.201х года и принято во внимание, что по его условиям (п. 2.2.12 договора) пользователь Мурадханян С.Г. обязался освободить жилое помещение и сдать его Исполнительному комитету СНГ по акту в надлежащем состоянии с погашением задолженности по всем обязательствам в срок до 30.06.2015 года.

В дальнейшем, дополнительным соглашением Nх от 07.04.2016 года к договору от 23.12.2015 года внесены изменения в п. 2.2.12, согласно которых Мурадханян С.Г. обязался освободить предоставленное ему служебное жилое помещение и сдать его Исполнительному комитету СНГ по акту в надлежащем состоянии с погашением задолженности по всем обязательствам в срок до 31.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения Исполнительным комитетом СНГ в адрес начальника ОУФМС России по г. Москве по району Донской направлено обращение за N х от 25.03.2016 года о продлении Мурадханяну С.Г. и его семье регистрации по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: х.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа N х от 06.07.1995 года Мурадханян С.Г. назначен на должность консультанта секретариата коллегии в Межгосударственный экономический комитет Экономического союза, осуществлял трудовую деятельность в Межгосударственном экономическом комитете Экономического союза до 21.06.2000 года, а в последствии в Исполнительном комитете СНГ, который стал правопреемником Межгосударственного экономического комитета Экономического союза и был уволен из Исполнительного комитета СНГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию на основании распоряжения N х от 16.05.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы Мурадханян С.Г. и Моклозян М.А. указывали на то, что на законных основаниях были вселены и проживают до настоящего времени в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, что является основанием возникновения права пользования данным помещением, которое не было утрачено в связи с прекращением трудовых отношений Мурадханяна С.Г. с Исполнительным комитетом СНГ, поскольку спорное жилье никогда не относилось к категории служебных в силу действующего законодательства, у истцов возникло право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А, удовлетворив встречные исковые требования Исполнительного комитета СНГ о выселении истцов из спорной квартиры.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: х принадлежит на праве собственности Исполнительному комитету СНГ, которое было предоставлено Мурадханяну С.Г. и Моклозян М.Г. в качестве служебного жилого помещения на время осуществления трудовой деятельности Мурадханяном С.Г. в Исполнительном комитете СНГ.

Суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований Мурадханяна С.Г. о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 01.07.2002 года, заключенного между г. Москвой и Исполнительным комитетом СНГ в отношении передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, х, и прекращении права собственности Исполнительного Комитета СНГ на данную квартиру в связи с пропуском истцами срока исковой давности в соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования Исполнительного комитета Содружества Независимых государств к Мурадханяну С.Г, Моклозян М.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: х, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Исполнительный комитет Содружества Независимых государств является собственником жилого помещения, и вправе требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истцов Мурадханяна С.Г, Моклозян М.А. о том, что у истцов возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцы приобрели права в отношении спорного имущества способами, установленными ст. 10 ЖК РФ. Кроме того, спорная квартира является собственностью Исполнительного комитета СНГ и не может быть передана истцам по договору социального найма.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истцы Мурадханян С.Г, Моклозян М.А. в апелляционной жалобе указывают на то, что у истца Мурадханяна С.Г. право пользования спорным жилым помещение не было утрачено вследствие прекращения трудовых отношений с ответчиком Исполнительным комитетом СНГ, поскольку спорное жилье не относится к категории служебных в силу действующего законодательства, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку Мурадханян С.Г. подписал дополнительное соглашение N х от 07.04.2016 года к договору от 23.12.2015 года и обязался освободить предоставленное ему служебное жилое помещение и сдать его.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял встречный иск Исполнительного комитета СНГ в связи с отсутствием полномочий у представителя ответчика Сивцовой Л.И, при этом участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Заудальская Л.К. ходатайства о принятии встречного иска не заявляла, чем были нарушены права истцов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представитель Исполнительного комитета СНГ Лизуро А.В, предъявившая встречный иск от имени ответчика, был наделен соответствующими полномочиями на предъявление встречного иска на основании доверенности от 21.12.2016 года (т.2, л.д. 101-105).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве истцов об уточнении исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Моклозян М.А, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, так как данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, суд не установилзаконных оснований, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для его удовлетворения, при этом, права Моклозян М.А. нарушены не были, поскольку судом был принят иск Моклозян М.А. к своему производству, заявленные требования истца были разрешены судом в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадханяна С.Г, Моклозян М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: