Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астраханцева Сергея Евгеньевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Астраханцева Сергея Евгеньевича к ООО "ОРАНДЖ" о взыскании заработной платы за период с 27 июля 2016 г. по 30 марта 2017 г, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Астраханцев С.Е. обратился в суд с иском к ООО "ОРАНДЖ" о взыскании задолженности по заработной платы за период с 27 июля 2016г. по 30 марта 2017г, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г, вступившим в законную силу, он был восстановлен на работе в организации ответчика, в связи с неисполнением решения суда, судебными решениями от 22.05.2015г, 25.02.2016г. и 04.10.2016г. с ответчика взыскана в его пользу невыплаченная заработная плата за неисполнение решения суда от 15.04.2014г. Учитывая, что вышеуказанные решения суда ответчиком исполнены не были, на основании ст. ст. 234, 396 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период неисполнения решения суда с 27.07.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 476 272 руб. 42 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 173 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Астраханцев С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Астраханцева С.Е, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. исковые требования Астраханцева С.Е. удовлетворены частично, он восстановлен на работе в должности юриста, с ООО "ОРАНДЖ" в пользу Астраханцева С.Е. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 391727,02 руб, компенсация морального вреда 30000 руб, решение суда вступило в законную силу 30.10.2014г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в связи с неисполнением решения суда за период с 23 мая 2015 г. по 12 января 2016 г. в размере 448090 руб. 62 коп, компенсация за задержку выплаты 17556 руб. и моральный вред 12000 руб, решение вступило в законную силу 29.03.2016г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г, с учетом исправления описки от 24 июля 2017 г, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в связи с неисполнением решения суда за период с 13 января по 04 октября 2016 г.

Согласно указанным судебным актам взыскание среднего заработка произведено на основании ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения подлежат исполнению.

Как установлено судом, вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств в пользу истца исполнены ответчиком не были.

При этом решением суда от 04.10.2016г. установлено, что приказом от 25 февраля 2016г, приказ от 23.09.2013 г. N *** о расторжении трудового договора с Астраханцевым С.Е. отменен, с указанной даты истец считается исполняющим обязанности юриста. Указанное решение представлено истцом суду при подаче искового заявления, что подтверждается приложением к исковому заявлению.

Как следует из решения суда и материалам дела, с данным приказом истец был ознакомлен в ходе судебного разбирательства дела N***, копия приказа была направлена истцу почтой 07 октября 2016г по адресу, указанному истцом, и как установлено судом первой инстанции, получена им не была. Однако неполучение истцом заказного письма не свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом уведомил истца о расторжении трудового договора. Работодатель не несет ответственность за непринятия истцом необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Также из возражений представителя ответчика следует, что после отмены приказа 25 февраля 2016г. об увольнении и восстановлении на работе, истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда о восстановлении истца на работе исполнено 25.02.2016г. ответчиком, приказ об увольнении приказом N*** от 25.02.2016г. отменен, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения по ст. 396 ТК РФ с 27.07.2016 г. по 30.03.2016 г, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы по основаниям невыполнения работы, с учетом того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что истец приступил к работе после восстановления на работе представлено не было.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за период неисполнения решения о восстановлении на работе, определенного решением суда от 15.04.2014г, суд исходил из того, что статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются верными.

Таким образом, учитывая заявленные требования, а также то, что положения ст. 236 и 396 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за период неисполнения судебных решений с 27.07.2016 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, то не имелось оснований для удовлетворения иска о компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указание в жалобе на наличие в материалах дела отзыва ответчика о частичном согласии с исковыми требованиями истца, не может повлечь отмену судебного решения, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ООО "ОРАНДЖ" в части, как следует из материалов дела, судом не было принято, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что такое заявление ответчика противоречит закону и обстоятельствам дела об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толкование норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцева С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи