Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СОЛКИНА фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Военному комиссариату адрес о взыскании денежной компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда процентов, судебных расходов - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Военному комиссариату адрес о взыскании денежной компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является пенсионером Министерства обороны РФ с дата.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ от дата N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" он имеет льготы, а именно право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год"

С дата по дата он с супругой совершил поездку в адрес обороны РФ, по прибытии из лечебного учреждения обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд, но ему было отказано.

Полагая отказ в выплате денежной компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения незаконным, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу сумма, составляющих задолженность ответчика по компенсации расходов на проезд к месту санаторно- курортного лечения и обратно;

в счет компенсации морального вреда сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, согласно приложенного расчета;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата адрес по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, применил закон, не подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Военного комиссариата адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"- военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после дата, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей (пункт 5 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, адрес обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от дата введено в действие "Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", согласно пунктам 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси).

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний.

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).

Как установлено судом и следует из материалов дела- фио является военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с дата, получает военную пенсию от Военного комиссариата адрес.

С дата по дата истец вместе с женой проходил лечение в адрес по направлению санаторно-отборочной комиссии филиала N6 наименование организации Министерства обороны.

Для возмещения расходов на проезд к месту санаторно -курортного лечения, фио предоставил в Военный комиссариат адрес билеты по маршруту: Москва-Санкт-Петербург на дата, Санкт-Петербург -Симферополь на дата, Симферополь-Санкт-Петербург на дата и Санкт-Петербург-Москва на дата.

В ответ на заявление Солкина СП. о выплате компенсации за проезд, начальник Центра социального обеспечения военного комиссариата адрес сообщил, что в выплате компенсации за данный проезд отказано, ввиду того, что представленные документы не подтверждают факт проезда истца и его супруги от места жительства (регистрации) в санаторно- курортную организацию и обратно не согласившись с чем, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что по п.п. 2,3 Приказа Минобороны РФ N200 от дата "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" -государство в лице Минобороны РФ, при реализации такой социальной гарантии, как оплата военнослужащему и членам его семьи проезда к месту санаторно- курортного лечения и обратно, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов, исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения- с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Истцом, как жителем адрес, не предоставлено доказательств отсутствия прямого беспересадочного сообщения между адрес и адрес.

Оставляя без удовлетворения требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд отметил, что они производны от требований о взыскании компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения, в которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата года оставить без изменения; апелляционную жалобу СОЛКИНА фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: