Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артамонова Игоря Вячеславовича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонова Игоря Вячеславовича к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артамонова Игоря Вячеславовича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артамонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что 21 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 07 км + 620 м автодороги ххх, с участием водителей ххх автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, принадлежащего истцу. Артамонов И.В. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной экспертизе заявленные повреждения ххх, г.р.з. ххх не могли быть образованы в результате ДТП от 21.12.2016 г. Истец обратился в ООО "Автосфера+" с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх, г.р.з. ххх. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 800 руб. 66 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 389 800 руб. 66 коп, 9 000 рублей. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы; неустойку в размере 163 716 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Артамонов И. В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Миронов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лавренкова Р.В, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2016 г. на 07 км + 620 м автодороги ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак С229КУ31, которым управлял Ронжин В.Ю, автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, которым управлял Артамонов И.В, автомобиля марки ххх, гос.рег.знак ххх под управлением ххх и автомобиля марки ххх, гос.рег.знак ххх, под управлением Жагина Е.Е. (л.д.106-107).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ххх, гос.рег. знак ххх, Ронжин В.Ю. (л.д.100).

В результате ДТП автомобиль марки ххх, гос.рег.знак ххх, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ххх на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО серии ххх (л.д.73).

26.12.2016 Артамонов И.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67-68).

ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление, отказало Артамонову И.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно результатам проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, специалистами сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх не могли быть получены в результате ДТП от 21.12.2016 г. (л.д.96).

Артамонов В.И. обратился в ххх для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, с учетом износа составляет 389 800 руб. 66 коп. (л.д.12-40).

16 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.41-42), однако ответчик в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил (л.д.43).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск, а также заключение N 558531 от 29.01.2017г, выполненное специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", в соответствии с которым механизм образования повреждений ххх, г.р.з. ххх противоречит обстоятельствам ДТП от 21.12.2016 г. (л.д.77-95).

Определением суда для разрешения вопросов о том, получены ли повреждения автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2016 года и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНПЭ "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N ххх от 11 июля 2017 г. (л.д. 116-153), повреждения автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх образованы в результате иного происшествия, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

По ходатайству истца, не согласного с результатами судебной экспертизы в судебном заседании принимал участие проводивший исследование эксперт ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Коненков И.Ю. В ответах на вопросы лиц, участвующих в деле, эксперт дал пояснения, в которых подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

В связи с чем, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 927, 929, 1064, ГК РФ, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, ст. 1, 7, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании результатов судебной автотехнической экспертизы ЦНПЭ "Петроэксперт".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам, незаконно основал свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизы ЦНПЭ "Петроэксперт", не принял во внимание рецензию истца на заключение судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца и его несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается представленных истцом и/или его представителем надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что заключение судебной автотехнической экспертизы ЦНПЭ "Петроэксперт" необосновано.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ЦНПЭ "Петроэксперт" суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ЦНПЭ "Петроэксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт Коненков И.Ю, допрошенный в суде первой инстанции подробно и четко дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Более того, в материалах дела отсутствует рецензия, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Содержащиеся в материалах дела (л.д. 164 - 166) письменные пояснения неустановленного лица, выражающего несогласие с выводами судебной экспертизы, не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, так как невозможно определить источник возникновения данного документа, он никем не подписан, не заверен и т.д.

Представленное истцом экспертное заключение ххх не может свидетельствовать о законности и обоснованности исковых требований, равно как и не может опровергать выводов судебной автотехнической экспертизы ввиду следующего.

Как следует из экспертного заключения ххх (л.д. 13) целями независимой технической экспертизы являлось установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства, установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, фактически, как следует из содержания экспертного заключения ООО "Автосфера+" экспертом не исследовался и не разрешался вопрос о том, могли ли быть получены заявленные повреждения автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016, тогда как, спорный характер правоотношений вытекает именно из этого обстоятельства, которое подвергнуто сомнению со стороны ответчика и явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В экспертном заключении ххх сделан и обоснован вывод только относительно стоимости восстановительного ремонта от ДТП, исходя из представленной заказчиком экспертизы информации, правильность и достоверность которой не проверялась экспертом. Заключение судебной автотехнической экспертизы ЦНПЭ "Петроэксперт" является по сути единственным письменным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства, которое отвечает на вопрос о том, могли ли быть получены заявленные повреждения автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: