Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Раецкого А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено :

Прекратить право пользования Раецкого А.М. жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : *.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Раецкого А.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований Раецкого А.М. к Раецкой А.А, Раецкой И.А. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Раецкая А.А, Раецкая И.А. обратились в суд с иском к ответчику Раецкому А.М. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что они, истцы, являются правообладателями права собственности указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2005 года и договора дарения доли квартиры от 9 июля 2015 года ; доля в праве собственности Раецкой И.А. - 1/3 доли, Раецкой А.А. - 2/3 доли. Ответчик членом их семьи не является, выехал из квартиры в сентябре 2015 года, расходов по содержанию квартиры не несет.

В ходе судебного разбирательства ответчик Раецкий А.М. предъявил встречное исковое заявление о вселении в квартиру по адресу: *, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов в размере 1629 руб.60 коп. Свои требования мотивировал тем, что его право пользования и проживания в квартире подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26 апреля 2015 года. Его отъезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловлен наличием конфликтных отношений с истцами. В настоящее время он не имеет ключей от квартиры, не имеет доступа в квартиру.

Представитель истцов Раецкой А.А. и Раецкой И.А. по доверенности Пономарева И.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Раецкий А.М. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Раецкий А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Раецкого А.М, представителя истцов Раецкой А.А. и Раецкой И.А. по доверенности Пономареву И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им).

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 56,7 кв.м, расположена по адресу: *.

Спорная квартира была приобретена Раецкой И.А. по договору купли-продажи, заключенному 26 апреля 2005 года с Раецкой Л.В.

9 июля 2015 года Раецкая И.А. заключила договор дарения доли квартиры с дочерью Раецкой А.А, в соответствии с которым подарила Раецкой А.А. 2/3 доли в праве собственности.

Таким образом, правообладателями права собственности спорного жилого помещения являются : Раецкая И.А. - доля в праве собственности 1/3 ; Раецкая А.А. - доля в праве собственности - 2/3.

Согласно единого жилищного документа, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Раецкая И.А.- с 1994 года, Раецкая А.А. и Раецкий А.М. - с 14 августа 2000 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о прекращении права пользования Раецкого А.М. спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как установлено судом, стороны членами одной семьи не являются, истцы и ответчик единого бюджета не имеют, единого хозяйства не ведут.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Ответчик Раецкий А.М. с сентября 2015 года в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, выехал в иное место жительства, забрав свои вещи, спорным жилым помещением не интересуется.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении временно, был вынужден выехать в связи со сложившимися конфликтными отношениями, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов Раецким А.М. не представлено.

Акт осмотра жилого помещения от 5 августа 2017 года об отсутствии доступа в квартиру из-за отсутствия ключей суд правильно не принял во внимание, поскольку данный акт составлен Раецким А.М. в период судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2015 года, 18 октября 2015 года Раецкая А.А. и К*. приехали по адресу: *, обнаружили отсутствие мебели, стиральной машины, кухонного гарнитура, холодильника, газовой плиты, смесителей и кранов в ванной комнате. Раецкий А.М. в своих объяснениях подтвердил, что 14 октября 2015 года он покинул квартиру, забрав свои вещи, а именно : стиральную машину, кухонный гарнитур, холодильник, газовую плиту, смеситель, кран из ванной комнаты, спальный гарнитур, телевизор, стойку для компьютера ( л.д.108).

Доводы ответчика о том, что его право пользования спорным жилым помещением сохранено в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2005 года, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2005 года, суд сделал правильный вывод, что условия о сохранении за ответчиком Раецким А.М. права пользования спорным жилым помещением, как это предусмотрено действующим законодательством, договор не содержит, договор лишь констатирует факт регистрации и проживания на момент заключения договора Раецкой А.А. и Раецкого А.М... Однако, констатация данного факта не является достижением между сторонами договора соглашения о сохранении бессрочного права пользования Раецким А.М. и Раецкой А.А. жилым помещением.

Поскольку у ответчика в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение и признания его судом прекратившим право пользования жилым помещением отсутствуют основания для регистрации в спорной квартире, суд сделал правильный вывод, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Раецкого А.М. с регистрационного учета.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик членом семьи собственников спорной квартиры не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, спорное жилое помещение ответчик освободил добровольно. Выехав в иное место жительство, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, регистрация ответчика в квартире препятствует истцам в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Раецкого А.М. в апелляционной жалобе о том, что в договоре дарения доли квартиры указано, что на момент его заключения в квартире постоянно зарегистрированы он, Раецкий А.М. и Раецкая И.А, а Раецкая А.А. с указанным пунктом договора согласилась, основанием к отмене решения суда не являются.

Из указанного договора дарения доли квартиры от 9 июля 2015 года не следует, что прежний собственник всей квартиры Раецкая И.А. оговорила в договоре условия о сохранении в спорном жилом помещении права пользования члена ее семьи в качестве обременения. В настоящее время собственники спорного жилого помещения возражают против проживания и регистрации ответчика в квартире.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :