Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0791/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Федерякиной М.А, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шишко Т.К, представителя Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" по доверенности Шиманаева С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах Шишко Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южные горки" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южные горки" в пользу Шишко Т.К. неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Южные горки" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах Шишко Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южные горки" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южные горки" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 10 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах Шишко Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Южные горки" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2014 года между Шишко Т.К. и ООО "Южные горки" был заключен предварительный договор N30 о заключении договора купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, стороны обязались в срок до 29 июня 2015 года заключить основной договор купли - продажи забора, земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: *, общей стоимостью 9 537 600 руб. 00 коп. Шишко Т.К. условия договора выполнила, внесла полную предоплату в размере 9 537 600 руб. 00 коп. в срок до 28 июля 2014 года. Однако, основной договор купли-продажи был заключен между Шишко Т.К. и ответчиком лишь 8 октября 2016 года. 25.01.2017 года Шишко Т.К. направила в адрес ООО "Южные горки" претензию с требованием выплатить ей неустойку на основании п. 4.2 предварительного договора в размере 1 439 621 руб. 24 коп, а также неустойку в соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО "Южные горки" в пользу Шишко Т.К. неустойку в соответствии п. 4.2 предварительного договора в размере 1 439 621 руб. 24 коп, неустойку в соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 9 537 600 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 781 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу Шишко Т.К. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шишко Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Южные горки" в судебное заседание, явился, исковые не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Шишко Т.К. и представитель МООП "Точка возврата" по доверенности Шиманаев С.В. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Шишко Т.К. - Бумагина Р.Е. и Шиманаева С.В, представителя ООО " Южные горки" по доверенности Скоромного С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29 марта 2014 года между ООО "Южные горки" (продавец) и Шишко Т.К. (покупатель) был заключен предварительный договор N30 о заключении договора купли-продажи (основного договора), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 29 июня 2015 года на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: *, принадлежащего на праве собственности ООО "Южные Горки", распложенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома ориентировочной общей площадью 140 кв.м (согласно обмеру по периметру внутренней части внешних стен каждого этажа, за вычетом несущих перегородок, а также по внутреннему периметру балконов и террас), а также забора, расположенного по границе вышеуказанного земельного участка высотой Н=1500 мм (л.д. 10-19).

Согласно п. 2.2 предварительного договора цена земельного участка, жилого дома и забора составляет 9 537 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу гарантийную сумму в размере 9 537 600 руб. 00 коп.

Указанная сумма была оплачена Шишко Т.К. в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела : заявлением физического лица на перевод денежных средств от 03 апреля 2014 года, а также платежным поручением N11 от 23 июня 2014 года (л.д. 26, 27).

Согласно п.6.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства сетей, инженерно -технического обеспечения - 3 квартал 2014 года.

08 октября 2016 года между ООО "Южные горки" (продавец) и Шишко Т.К. (покупатель) был заключен договор N30 К купли - продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 104,8 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и земельного участка площадью 611 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * общая стоимость которых составляет 9 537 600 руб. 00 коп. (л.д. 20-25).

В тот же день 08 октября 2016 года между ООО "Южные горки" и Шишко Т.К. был подписан акт приема - передачи вышеуказанного жилого дома и земельного участка (л.д. 28).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ошибочный вывод суда о применении норм Закона ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого

строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 2 ст. 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом указанный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Южные горки" является собственником земельного участка ; предметом договоров, заключенных между сторонами, являлись жилой дом, забор и земельный участок. Из существа, как предварительного, так и основного договора, наличие признаков договора участия в долевом строительстве не усматривается.

Разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли- продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок.

Однако, предварительный договор, заключенный между сторонами такое условие содержит.

Как видно из содержания предварительного договора N 30 о заключении договора купли-продажи от 29 марта 2014 года, в соответствии с п.4.2. данного договора в случае нарушения срока заключения основного договора по вине продавца продавец уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Основной договор купли-продажи в сроки, указанные в предварительном договоре, заключен не был.

При разрешении спора судом правильно определен период нарушения ответчиком срока заключения с Шишко Т.К. основного договора купли - продажи - с 29.06.2015 г. по 08.10.2016 г. составляет 464 календарных дня.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом допущена арифметическая ошибка.

Согласно п.4.2 предварительного договора в случае нарушения срока заключения основного договора по вине продавца продавец уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования, а судом применена 1/150.

Таким образом, с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования размер неустойки подлежащей взысканию составляет 2 879 242 руб.48 коп.

Однако, допущенная арифметическая ошибка не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, в 500 000 руб, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным размером неустойки согласна, полагает, что он соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей в размере 100 000 руб. в пользу Шишко Т.К. и 100 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей " Точка возврата" " Точка возврата".

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика признал факт нарушения срока заключения основного договора купли-продажи, полагал, что размер неустойки и штрафа, указанные в исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Южные горки" заявил, что ответчик с решением суда согласен, в том числе в части взыскании сумм неустойки штрафа, компенсации морального вреда; обжаловать решение не намерен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, а также неустойки по ст.23.1 ФЗ " О защите прав потребителей"

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по несвоевременному заключению основного договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Предусмотренная указанной нормой Закона неустойка подлежит взысканию в случае нарушения сроков передачи товара, установленных заключенным между потребителем и продавцом договора купли-продажи.

Предварительный договор купли-продажи содержит обязательство не о сроках передачи товара, а о сроках заключения основного договора.

Основной договор купли-продажи был исполнен в день его заключения - 8 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :