Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Козловой Д.К. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой Дарьи Константиновны к Быковской Светлане Ивановне о признании недействительным завещания Харитоновой Александры Марковны, удостоверенного 08.12.2001г. Кнадяном Р.М, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Никифировой С.А, реестровый номер 2пс-658 - отказать.

Взыскать с Козловой Дарьи Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр "КВЕСТ" расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб,

установила:

Козлова Д.К. обратилась в суд с иском к Быковской С.И. и просит признать недействительным завещание Харитоновой А.М, удостоверенное 08.12.2001г. Кнадяном Р.М, и.о. нотариуса г.Москвы Никифоровой С.А, реестровый номер 2пс-658.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2013 умерла Харитонова А.М, ее бабушка. Она является единственным наследником по закону после смерти Харитоновой А.М. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, дом 7, кв.40. Наследственное дело открыто у нотариуса г.Москвы Барановской Л.И... С заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратилась Быковская С.И, предъявив завещание от 08.12.2001, удостоверенное Кнадяном Р.М, и.о. нотариуса г.Москвы Никифоровой С.А. Начиная с 1998 года у Харитоновой А.М. диагностировано заболевание "церебросклероз". С 1995 года у нее злокачественно протекала гипертоническая болезнь. Также в 1995 года была проведена операция по удалению хрусталика на одном глазе, что практически лишило ее зрения, поскольку у второго глаза была глаукома и катаракта. Наличие указанных заболеваний привело к тому, что с 1999 года Харитонова А.М. практически не покидала своего жилища. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 Харитонова А.М. была признана недееспособной. Таким образом, завещание не могло быть подписано Харитоновой А.М. в нотариальной конторе 08.12.2001. По причине того, что Харитонова А.М. на момент удостоверения завещания являлась практически незрячей, она не имела возможности самостоятельно подписать завещание. Кроме того, завещание удостоверено 08.12.2001, в субботу, нерабочий день нотариуса Никифоровой С.А. Таким образом, завещание составлено с нарушением правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, что влечет его недействительность.

Представитель истца Козловой Д.К. - адвокат Ларин А.Е, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Быковская С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо нотариус г. Москвы Никифорова С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила о том, что Кнадян Р.М. умер 23.10.2016.

Третье лицо нотариус г.Москвы Барановская Л.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца Козловой Д.К. в лице ее представителей по доверенности Ларина А.Е. и Латыпова Р.Р, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, в жалобе указывает о том, что судом дана неверная оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, часть свободных образцов почерка Харитоновой А.М. эксперт без каких-либо оснований исключил из использования в сравнительном исследовании. При вынесении решения суд не учел психическое состояние Харитоновой А.М, которое не позволяло ей подписать завещание по состоянию здоровья.

В судебном заседании коллегии представитель истца Козловой Д.К. по доверенности Злобин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Быковской С.И. по ордеру адвокат Гриднева С.Э. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала по доводам письменного отзыва.

В суд апелляционной инстанции истец Козлова Д.К, третьи лица нотариус г. Москвы Никифорова С.А. и нотариус г. Москвы Барановская Л.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 527, 534, 540 ГК РСФСР, ст. ст. 1, 10, 166-167, 1111 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2001 Харитоновой А.М, *****г.р, составлено завещание, которым всё свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности и находящуюся по адресу: г********, она завещала Быковской С.И, *******г.р, проживающей по адресу: г*************8. Завещание удостоверено Кнадяном Р.М, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Никифоровой С.А, и зарегистрировано в реестре за номером 2пс-658.

29.12.2013 Харитонова Александра Марковна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI -МЮ N 684019, выданным 30.12.2013 Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти N3833 составлена 30.12.2013.

30.01.2014 по заявлению Козловой Д.К. о принятии наследства нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. открыто наследственное дело N5191/7/2014 к имуществу Харитоновой А.М, умершей *************

************Быковская С.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Харитоновой А.М, умершей ************

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по причине имевшихся заболеваний, с 1999 года Харитонова А.М. практически не покидала своего жилья. В 1995 года ей была проведена операция по удалению хрусталика на одном глазе, что практически лишило ее зрения, у второго глаза была глаукома и катаракта. Таким образом, по его утверждению, завещание не могло быть подписано Харитоновой А.М. в нотариальной конторе 08.12.2001, так как Харитонова А.М. на момент удостоверения завещания являлась практически незрячей и не имела возможности самостоятельно подписать завещание. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей.

Из объяснений ответчика Быковской С.И. в судебном заседании следует, что с 1982 года у нее сложились с Харитоновой А.М. дружеские отношения. С 1986 года они стали вместе работать и она стала осуществлять уход за Харитоновой А.М... С 2004 года по 2008 года она проживала совместно с Харитоновой А.М. в ее квартире, так как за ней требовался постоянный уход. До начала 2002 года Харитонова А.М. была транспортабельна, выходила гулять. В 1999 году Харитоновой А.М. была сделана операция по удалению хрусталика одного глаза, имелись проблемы и со вторым глазом. Однако она видела, читала, пользуясь лупой. В 2005 году у нее стало резко падать зрение. 01.12.2001 Харитонова А.М. попросила ее сопровождать на следующий день к приятельнице. С утра они поехали на Ленинградский проспект к знакомой Харитоновой М.А. Затем Харитонова А.М. сообщила, что хочет посетить нотариуса, чтобы написать завещание. Непосредственно в кабинет нотариуса она (ответчик) не заходила. После посещения нотариуса Харитонова А.М. передала ей папку, в которой находилось завещание на ее имя. На ее вопросы Харитонова А.М. пояснила, что она помогает ей, ухаживает, что ее внучка после смерти своей матери получила наследство в виде квартиры, дачи, гаража, стоматологического кабинета и всех фамильных драгоценностей.

Для проверки принадлежности Харитоновой М.А. подписи на завещании, составленном **************определением суда от 27.10.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Определением суда от 19.06.2017 в связи с большой экспертной нагрузкой и невозможностью проведения экспертизы в установленный срок была произведена замена экспертного учреждения на ООО "Центр "КВЕСТ".

Согласно выводам эксперта в заключении N15/18-17 э/п от 12.07.2017, рукописные записи и подпись от имени Харитоновой А.М. в завещании от 08.12.2001, удостоверенном Кнадяном Р.М, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Никифоровой С.А, выполнены самой Харитоновой А.М, образцы почерка которой представлены на экспертизу. В экспертном заключении, представленном в материалы настоящего дела, содержатся ответы на поставленные судом вопросы о подлинности подписи и почерка Харитоновой А.М. в оригинале завещания от 08.12.2001.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, установив, что Харитоновой А.М. завещание от 08.12.2001 в пользу Быковской С.И. было оформлено собственноручно, соответствовало волеизъявлению наследодателя Харитоновой А.М, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного завещания недействительным.

Доводы истца о том, что завещание Харитоновой А.М. от 08.12.2001 составлено с нарушением правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, что влечет его недействительность, были предметом исследования судом первой инстанции и также своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании установлено, что завещание Харитоновой А.М. составлено в надлежащей форме, подписано наследодателем собственноручно, в присутствии Кнадяна Р.М, в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Никифоровой С.А, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, в котором также имеется подпись самой Харитоновой А.М, зарегистрировано в алфавитной книге за учетным номером и в соответствует дате составления завещания.

Доказательств того, что при составлении Харитоновой А.М. завещания 08.12.2001 Кнадяном Р.М, в.р.и.о. нотариуса гор. Москвы Никифоровой С.А, нарушены требования ст. 540 ГК РСФСР и ст. ст. 16, 54 Основ законодательства о нотариате, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Козловой Д.К. к Барановской Л.И. о признании недействительным завещания Харитоновой А.М, удостоверенного **********Кнадяном Р.М, в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Никифоровой С.А, реестровый номер 2пс-658, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***********руб. судом обоснованно отнесены на истца Козлову Д.К.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого никем из сторон, проведенной компетентным экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, часть свободных образцов почерка Харитоновой А.М. эксперт без каких-либо оснований исключил из использования в сравнительном исследовании, коллегия находит необоснованными. Как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы, при сравнительном исследовании всех образцов подписей и рукописных записей Харитоновой А.М, в представленных на исследование свободных образцах, между собой методом сопоставления экспертом установлено различие по общим и частным признакам почерка, которое достаточно для вывода о том, что часть документов заполнены не Харитоновой А.М, а другим лицом, и поэтому не были использованы в сравнительном исследовании. Те документы, принадлежность в которых почерка и подписи Харитоновой А.М, в том числе находящиеся в личном деле Харитоновой А.М. из Института Эпидемиологии и Микробиологии им. Почетного академика Н.Ф.Гамалеи РАМН, не вызывали сомнений у эксперта, были использованы при проведении исследования, их оказалось достаточно для вывода эксперта по поставленному судом вопросу. При этом в силу действующего законодательства при недостаточности материалов для проведения экспертизы, эксперт вправе просить о предоставлении данных дополнительных материалов, что в данном случае сделано не было. Доказательств порочности заключения экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем обоснованно положено в основу выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца о том, что завещание от 08.12.2001 подписано не наследодателем Харитоновой А.М, а другим лицом, являются несостоятельными.

Наличие у Харитоновой А.М. заболеваний, которые могли бы повлиять на ее волеизъявление и способность лично подписать завещание на момент его составления, материалами дела не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что завещание Харитоновой А.М. составлено в помещении нотариальной конторы, в надлежащей форме, подписано наследодателем собственноручно, в присутствии Кнадяна Р.М, в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Никифоровой С.А, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, в котором также имеется подпись самой Харитоновой А.М, зарегистрировано в алфавитной книге за учетным номером и в соответствует дате составления завещания. Доказательств того, что завещание Харитоновой А.М. от 08.12.2001 составлено с нарушением правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, влекущих его недействительность, истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: