Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галича Б. В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галича Б. В. в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" задолженность по договору в размере 3 592 499 руб. 63 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 587 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ххх общая площадь 44,7 кв. м, условный номер ххх путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 724 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галича Б. В. к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" о признании договора займа недействительным, признании недействительным договора залога - отказать,

установила:

Истец ООО "Управляющая компания "Финам Кредитный" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратилось в суд с исковыми требованиями к Галичу Б.В. о взыскании задолженности по договору займа ххх от 17.12.2014 в размере 4 277 854 руб. 36 коп, в том числе суммы основного долга - 2 809 545 руб. 97 коп, процентов - 732 953 руб. 66 коп, пени - 735 354 руб. 73 коп. Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ххх, общей площадью 44,7кв.м, условный номер ххх, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 724 800 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 589 руб. 27 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2014 между истцом и Леоновой С.В. был заключен договор займа ххх, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. для целевого использования - неотделимых улучшений вышеуказанной квартиры, сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Леоновой С.В. заключен договор залога недвижимого имущества, по которому заемщик передала истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ххх. 22.09.2015 Леонова С.В. умерла. Наследником, принявшим наследство Леоновой С.В, является ответчик, к которому также перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ответчик Галич Б.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Финам Кредитный" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" о признании недействительности договора займа и договора залога, заключенных между ООО "Управляющая компания "Финам Кредитный" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Леоновой С.В, ссылаясь на то, что заемщик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения договоров в силу ее состояния здоровья. Также Галич Б.В. ссылался на то, что названные договоры заключены Леоновой С.В. под влиянием обмана, а истец, заключая договор займа и зная об отсутствии у заемщика достаточного уровня дохода, злоупотребил своим правом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галич Б.В.

Ответчик Галич Б.В. и его представитель Лебедева О.С, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Бережной Д. И. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17.12.2014 между истцом и Леоновой С.В. был заключен договор займа ххх, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. для целевого использования - неотделимых улучшений вышеуказанной квартиры, сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Во исполнение условий договора займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переведены истцом в пользу заемщика Леоновой С.В. путем безналичного платежа 25.12.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 209 от 26.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа17.12.2014 между истцом и Леоновой С.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщик передала истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ххх. Соответствующее обременение жилого помещения зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра 25.12.2014 за ххх. Согласно отчету об оценке ххх, составленному специалистами ООО "ОБИКС", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 16.12.2014 составляет 7 156 000 руб.

Также 17.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ххх от 17.12.2014 между ООО "Управляющая компания "Финам Кредитный" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Головиным Л.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручить принял на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, с сентября 2015 у Леоновой С.В. образовалась задолженность.

22.09.2015 Леонова С.В. умерла. Наследственное дело к имуществу Леоновой С.В. открыто нотариусом города Москвы Овсянниковой Т.В. С заявлением о принятии наследства обратился ответчик Галич Б.В, приходившийся братом наследодателю. Мать наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ответчика. Иных наследников к имуществу Леоновой С.В, заявивших о своих наследственных правах, не имеется. 31.08.2016 Галичу Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Леоновой С.В.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.10.2016 задолженность сумма долга по возврату основной задолженности составляет - 2 809 545 руб. 97 коп, проценты - 732 953 руб. 66 коп, пени - 735 354 руб. 73 коп.

Не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями, Галич Б.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Финам Кредитный" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" о признании недействительными договоров займа и залога от 17.12.2014, заключенных с Леоновой С.В, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения названных сделок, Леонова С.В, в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими; договор займа заключен Леоновой С.В. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, а также путем злоупотребления истцом своими правами, поскольку материальное положение заемщика на момент получения займа не позволяло ей производить надлежащее исполнение договора займа.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ Центральной Московской областной (клинической) психиатрической больницы. Согласно заключению ГБУЗ МО "ЦКПБ" от 17.07.2017 на период декабря 2014 года у Леоновой С.В. имелось непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, эндокринное), проявлявшееся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), вестибуло-атактическими нарушениями (шаткость и неустойчивость в передвижении), умеренным ослаблением памяти при общей адинамичности с повышенной сонливостью. Однако мнестические нарушения носили умеренный характер; признаков выраженного интеллектуального снижения, слабоволия, психотической симптоматики, дезориентированности медицинская документация не содержит, в связи с чем, учитывая непсихотический характер органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, Леонова С.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа и залога от 17.12.2014. Каких-либо выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, нарушений способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые могли бы существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать характер, юридические и материальные последствия совершаемого ею действия в момент оформления договоров займа и залога от 17.12.2014 у Леоновой С.В, не обнаружены.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа и залога недействительными. В то же время, поскольку факт образования задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, за вычетом периода неустойки на период открытия наследственной массы, а также с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ по отношению к размеру начисленных пеней, и обращению взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Наличие задолженности по договору займа и сумма образовавшегося долга в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Стоимость задолженного имущества в ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспорена, в связи с чем определена судом в размере 80% от стоимости, определенной в договоре залога.

В то же время, доводы ответчика о недействительности договоров займа и залога своего подтверждения в ходе рассмотрения дела нашли и опровергнуты собранными по делу документами. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения ГБУЗ МО "ЦКПБ" не имеется. Заключение судебных экспертов, составленное на основании документов, собранных в материалах дела, признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу постановленного судебного решения, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было. Ссылка ответчика на то, что судебными экспертами не были учтены документы, составленные по результатам вскрытия тела Леоновой С.В, основанием для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы явиться не может, поскольку юридически значимым периодом является декабрь 2014 года, в связи с чем экспертами произведено надлежащее исследование медицинской документации, относимой к данному периоду. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Доводы ответчика о совершении Леоновой С.В. сделок под влиянием обмана своего подтверждения в ходе рассмотрения дела нашли. Соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, а судом не добыто. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказательством совершения Леоновой С.В. сделки под влиянием обмана явиться не может.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим право при заключении договора займа, с учетом отсутствия у Леоновой С.В. на момент получения займа материальной возможности для надлежащего исполнения условий договора, также в ходе рассмотрения дела установлены не были. Как усматривается из материалов дела, договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами выше размера заемных средств. Также исполнение обязательств по договору займа было обеспечено заключением договора поручительства. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что содержание апелляционной жалобы Галича Б.В. полностью повторяет содержание встречного искового заявления, в то время как оценка доводам, изложенным во встречном иске, была надлежащим образом дана судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: