Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юридическое Бюро" по доверенности Парсаевой Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения N********* от 08 апреля 2016г, заключенный между ООО "Юридическое Бюро" и Коровиным Д******** В**********.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро" в пользу Коровина Д************ В************а стоимость услуг в размере **********руб, в счет компенсации морального вреда ***********руб, штраф в размере *************руб.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро" в доход государства государственную пошлину в сумме *************руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Коровин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями ООО "Юридическое Бюро" о расторжении договора поручения N17308 от 08 апреля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной по договору поручения суммы в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в апреле 2016 года обратился к ответчику за юридической помощью по составлению искового заявления к его супруге об определении порядка общения с ребенком и представления его интересов по данному иску в суде первой инстанции. По итогам переговоров и в результате консультации, истцу было составлено исковое заявление об определении порядка общения с ребенком. 08 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N317308 об оказании юридических услуг. по условиям договора истцом в кассу ответчика оплачена денежная сумма в размере 90 000 руб. Предметом договора являлось представление интересов истца в суде до вынесения решения. Руководством ответчика был назначен Мальцев О.Л. для исполнения договора по представлению интересов истца в суде по исковому заявлению. Во время общения с Мальцевым О.Л. была выработана стратегия ведения данного дела следующим образом: Мальцев О.Л. подает мировому судье вышеуказанное исковое заявление, судья должен принять данное исковое заявление для совместного рассмотрения с иском супруги о расторжении брака, а затем направить дело для рассмотрения по подсудности в городской суд. После передачи дела по подсудности сотрудники ответчика приступят к исполнению договора. Сотрудники ответчика заверили истца, что данные процессуальные действия не оплачиваются, т.к. предметом договора поручения N17308 от 08.04.2016 не являются. Для уточнения сведений истец встречался с представителем ответчика Мальцевым О.Л, который предоставил для подписания акт выполненных работ до их выполнения. Истец отказался от услуг ответчика и договор ответчиком не исполнялся. 14 ноября 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору поручения выполнены в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро" по доверенности Парсаева Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро" по доверенности Парсаева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Коровин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 333, 423, 779, 780, 782, 971 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N17308, по которому заказчик - Коровин Д.В, поручает, а исполнитель - ООО "Юридическое Бюро", берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет заказчика следующие действия юридического характера: представление интересов в суде. Ответчик принял на себя обязательства обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

Стоимость услуг по данному договору составляет ***********руб. и оплата производится 08.04.2016.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по данному договору не оспаривался ответчиком.

08 апреля 2016 года между сторонами также заключен договор N17307, по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги: жалоба в органы опеки и попечительства, исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, договор займа, акт приема-передачи денежных средств.

Стоимость услуг по данному договору определена в сумме ************руб.

Данная сумма была истцом оплачена 28.04.2016, что подтверждается чеком.

22 августа 2016 года представителем исполнителя, лицом, непосредственно осуществляющим работу по договору - Мальцевым О.М, подписан акт о том, что работы выполнены.

Истец представил акт, не подписанный с его стороны. При этом истец не оспаривал факт подписания акта.

14 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Как следует из объяснений представителя истца, по договору N 17308 от 08.04.2016 ответчик не исполнил обязательств. Акт приема-сдачи работ подписан истцом до фактического выполнения работ при заключении договора.

Как следует из объяснений представителя ответчика, услуги по договору поручения были в полной мере оплачены истцом и оказаны ответчиком, что подтверждается актом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Мальцев О.Л, который показал, что он по поручению руководства в лице начальника отдела представителей Чаус Д.М. получил задание по составлению и предъявлению встречного иска Коровина Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, об определении места жительства ребенка. В судебном участке у мирового судьи в производстве находилось дело по спору о расторжении брака, по которому Коровин Д.В. являлся ответчиком. Мальцев О.Л. примерно три раза участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, истец передал ему полномочия по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ. Свидетель представлял интересы истца, предъявил в соответствии с указаниями руководства ООО "Юридическое Бюро" встречные исковые требования об определении порядка общения с ребенком для совместного рассмотрения с иском о расторжении брака, которые не были приняты мировым судьей к производству. Согласно указанию, полученному им от руководства, после принятия встречного иска все дело подлежало рассмотрению в Балашихинском городском суде Московской области. Впоследствии Коровин Д.В. не стал предъявлять исковые требования в городской суд, поскольку его супруга и ребенок стали проживать с ним по одному адресу. Средняя стоимость услуг по представлению интересов в деле по требованиям о расторжении брака в ООО "Юридическое бюро" составляет ************руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к существенным условиям договора поручения следует отнести, прежде всего, содержание самого поручения. В договоре поручения должны быть четко определены действия, которые необходимо совершить поверенному. Поскольку в договоре не было определено представительство ответчиком интересов в суде по конкретному делу, а на момент заключения договора в производстве мирового судьи имелся иск по требованиям супруги истца о расторжении брака, а других дел в производстве не имелось, суд пришел к выводу о том, что по договору от 08 апреля 2016 года ответчик был обязан представлять интересы в суде по требованиям истца об определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества, а не по требованиям о расторжении брака, где фактически осуществлял представительство истца Мальцев О.Л. на основании оспариваемого договора.

Исходя из общих условий договора, конкретных обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что представитель истца предъявлял встречные исковые требования Коровина Д.В. об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, участвовал в судебных заседаниях, однако исковое заявление об определении порядка общения с ребенком не было предъявлено в суд и представление интересов истца по данному иску не происходило, суд пришел к выводу о том, что работы по представлению интересов в суде в соответствии с договором поручения N17308 должны были быть выполнены также в случае принятия судом к производству исковых требований об определении порядка общения с ребенком и представительство истца в суде должно быть осуществлено также по данным требованиям.

Поскольку работы по представлению интересов истца в суде выполнялись, что не оспаривалось сторонами, при отсутствии прейскуранта стоимости конкретных услуг, исходя из обычной стоимости данных услуг в организации ответчика, о чем получены сведения из показаний свидетеля, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неоказанных услуг в размере 60 000 руб, за вычетом 30 000 руб. - стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов истца в качестве ответчика при рассмотрении дела о расторжении брака, и расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **********руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого судом на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен с суммы ********руб. до ******** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ************руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, построенные на наличии акта выполненных работ, о надлежащем исполнении договора поручения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Само по себе наличие данного документа не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, поскольку конечная цель поручения - защита прав и интересов истца при рассмотрении дела по его иску об определении порядка общения с ребенком, о разделе совместно нажитого имущества, не была достигнута, указанные требования предметом рассмотрения суда не являлись, к производству суда приняты не были, фактически ответчиком были оказаны услуги по делу о расторжении брака, средняя стоимость которых была учтена при разрешении требований истца о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку Коровин Д.В. выступал в отношениях, вытекающих из заключенного договора поручения, в качестве потребителя, услуги оказаны ему не в полном объеме, ответчиком нарушены его права потребителя, в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не были удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является правильным. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости. Размер взысканного судом штрафа снижен судом до 5 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: