Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Натарова Дмитрия Викторовича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исламова Алишера Ахмедовича к Натарову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Натарова Дмитрия Викторовича в пользу Исламова Алишера Ахмедовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180859(сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.61коп, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят)руб, почтовые расходы в размере 521(пятьсот двадцать один) руб.60коп, расходы на услуги представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951(четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.22коп, а всего взыскать 208512 (двести восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб.43коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Исламов А.А. обратился в суд с иском к Натарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 февраля 2017 года в 18 час. 55 мин. по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ххх, регистрационный знак ххх Натаров Д.В. (ответчик) нарушил п. 10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ххх, регистрационный знак ххх, принадлежащий на праве собственности истцу Исламову А.А. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх, регистрационный знак ххх. Согласно заключению ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 309339 руб. 22 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 180859 рублей 61 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 180859 рублей 61 коп, сумму в размере 6180 руб. 00 коп. за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "МПК-ЦЕНТР", сумму в размере 521 руб. 60 коп. за отправку телеграммы, сумму в размере 4951 руб. 22 коп. за оплату государственной пошлины.

По делу 03 мая 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы было вынесено решение(л.д.72-75). По заявлению ответчика(л.д.79) решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам(л.д.92), назначено к рассмотрению в судебном заседании, поскольку ответчик ссылался на наличие у него договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией ПАО "Страховая группа "ХОСКА".

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены ПАО "Страховая группа "ХОСКА" и Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание явился истец и его представитель Кулакова И.А, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ранее заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17400 руб, в подтверждение оплаты представила квитанции к приходному кассовому ордеру. Истец пояснил, что сразу после ДТП, ответчик заявил, что у него отсутствует договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Ответчик Натаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке. Действующий в интересах ответчика на основании доверенности Лавренков Р.В.(л.д.81) с заявленными исковыми требованиями не согласился, утверждая, что у ответчика имеется полис страхования гражданской ответственности и квитанция об оплате страховой премии, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложена на ПАО "Страховая группа "ХОСКА".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО "Страховая группа "ХОСКА" и Российский союз страховщиков в суд не явились. представителем ПАО "Страховая группа "ХОСКА" представлено письмо(л.д.112) в котором указывается, что страховой полис с номером бланка представленный ответчиком признан утраченным с 26 января 2017 года.

По сообщению РСА, сведений о наличии договора ОСАГО с владельцем транспортного средства ххх, регистрационный знак ххх по состоянию на 04 февраля 2017 года нет(л.д.89), из ответа на запрос суда следует, что бланк полиса ххх был выдан ПАО "Страховая группа "ХОСКА" 04 октября 2016 года, позднее, по состоянию на 26 января 2017 года был заявлен как утраченный.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Натаров Д.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кулаковой И.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Осипенко А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО "Страховая группа "ХОСКА" и Российский союз страховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2017 года в 18 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, корп. 1145, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ххх, регистрационный знак ххх Натаров Д.В. (ответчик) нарушил п. 10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Мицубиси Аиртрек, регистрационный знак К639АС50, принадлежащий на праве собственности истцу Исламову А.А, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д.8), определением ххх от 04.02.2017 г.(л.д.9), материалами по факту ДТП(л.д.53-61).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого ДТП(л.д.53-61). В отношении Натарова Д.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.109). Наличие события административного правонарушения Натаровым Д.В. не оспаривалось, копию постановления он получил и не обжаловал данное постановление.

Из представленного суду ответчиком страхового полиса(л.д.88) следует, что он был оформлен 24 сентября 2016 года в агентстве г. Якутска ПАО "Страховая группа "ХОСКА", при этом, из ответа РСА на запрос суда следует, что бланк полиса ххх был выдан ПАО "Страховая группа "ХОСКА" только 04 октября 2016 года, то есть уже после оформления полиса, представленного ответчиком, позднее, по состоянию на 26 января 2017 года страховой полис ЕЕЕ N0399113982 был заявлен как утраченный.

Учитывая представленные суду сведения о дате передаче ПАО "Страховая группа "ХОСКА" (04 октября 2016 года) бланка страхового полиса ххх, сведения содержащиеся в страховом полисе ххх о заключении ответчиком договора ОСАГО уже 24 сентября 2016 года, то есть до передачи данного бланка ПАО "Страховая группа "ХОСКА", суд первой инстанции не нашел допустимым и достоверным доказательством наличия между ПАО "Страховая группа "ХОСКА" и Натаровым Дмитрием Викторовичем с 24 сентября 2016 года договора страхования гражданской ответственности по представленному суду страховому полису ЕЕЕ N0399113982, как не нашел достоверным доказательством в подтверждение оплаты страховой премии квитанцию N ххх от 24 сентября 2016 года. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заявление ответчика о заключенном с ПАО "Страховая группа "ХОСКА" 24 сентября 2016 года договоре страхования.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции нашел установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 04 февраля 2017 года, автомобилю истца причинен ущерб, размер которого установлен отчетом ООО "МПК-ЦЕНТР" N ххх от 04 февраля 2017 года, и с учетом износа составляет 180859 рублей 61 коп, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 1, 7 - 12, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что факт дорожно - транспортного происшествия и причинения имущественного вреда ответчиком истцу установлен судом собранными по делу доказательствами, не оспаривался лицами участвующими в деле, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия у него на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилами страхования.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что на момент ДТП у него имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности, который был предъявлен в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого ДТП (л.д.53-61). В отношении Натарова Д.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства(л.д.109). Наличие события административного правонарушения Натаровым Д.В. не оспаривалось, копию постановления он получил и не обжаловал данное постановление.

Согласно 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2017 г. ответчик, отвечая на вопрос суда, пояснил, что сразу после ДТП заявил об отсутствии у него полиса ОСАГО, оформленного в сентябре 2016 г, так как забыл о его наличии (л.д. 131).

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям ответчика, так как, согласно представленного страхового полиса, собственником и страхователем является только ответчик, что свидетельствует о том, что именно он обращался в страховую компанию и по мнению судебной коллегии не мог не знать или забыть об этом после ДТП, не оспаривая вину в совершенном ДТП и осознавая гражданско - правовые последствия по возмещению имущественного вреда.

Более того, как следует из ответа на судебный запрос, Российский союз автостраховщиков указывает на то, что страховой полис ххх был передан страховщику 04.10.2016 г, тогда как срок страхования в страховом полисе указан с 24.09.2016 г.

При этом, в соответствии с Правилами профессиональной деятельности "Порядок учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов", утвержденными постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (РСА) общий учет бланков страховых полисов с использованием Автоматизированной Информационной Системы (АИС) ведется Исполнительным аппаратом РСА.

Согласно п. 1.1. правил профессиональной деятельности "Порядок учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов" Бланки страховых полисов производятся предприятиями-изготовителями, имеющими технологию по изготовлению защищенной полиграфической продукции и отвечающими требованиям контроля и безопасности, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации для производителей защищенной полиграфической продукции. Указанные предприятия-изготовители проходят аккредитацию при РСА в соответствии с Положением о порядке аккредитации предприятий-изготовителей бланков страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.2. правил профессиональной деятельности "Порядок учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов" изготовление бланков страховых полисов осуществляется в соответствии с договорами, заключаемыми членами Союза с предприятиями-изготовителями.

Согласно п. 1.3. правил профессиональной деятельности "Порядок учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов" В целях планирования объемов производства и отгрузки бланков страховых полисов, члены Союза в соответствии с правилами профессиональной деятельности "Порядок обеспечения членов Российского Союза Автостраховщиков бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использования указанных бланков" подают в РСА заявки на изготовление каждого вида бланков страховых полисов.

Таким образом, страховщик, не являясь предприятием-изготовителем бланков страховых полисов, не может его самостоятельно изготовить и реализовать, в связи с чем, наличие у страхователя страхового полиса с датой начала действия договора, которая предшествует дате передачи страховщику бланка строгой отчетности (страхового полиса) от предприятия - изготовителя, объективно и достоверно свидетельствует о его поддельности (ничтожности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается представленных ответчиком и/или его представителем надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, а имеющиеся в деле доказательства по совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обратном.

Таким образом, обжалуемое решение не содержит нарушений или неправильного применения норм материального, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: