Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова В*********** П********** удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ивановой Кристины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере *************руб.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***********руб,

установила:

Иванов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах своей несовершеннолетней дочери Ивановой К.В, к ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", требуя взыскать с ответчика в пользу Ивановой К.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2015 года в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" его несовершеннолетней дочери Ивановой К.В, 15.09.1999 г.р, была проведена операция: пластика дефекта черепа в левой лобно-теменно-височной области перфорированной титановой пластиной, фибротрахеоскопия и пластика трахеального свища. Однако операция прошла неудачно, так как в результате операции у ребенка перестала двигаться левая бровь. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в результате данной операции у Ивановой К.В. повреждена 1 ветвь лицевого нерва. Таким образом, в результате действий ответчика Ивановой К.В. причинены физические и нравственные страдания, которые продолжаются по настоящее время, так как спустя два года бровь по-прежнему не двигается, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до операции, проведенной 20 января 2015 года, у дочери двигались обе брови одинаково, после операции левая бровь перестала двигаться, следовательно, причиной этому является последняя операция.

Представители ответчика ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Ряснова О.Н. и Щедеркина И.О. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, ссылаясь на то, что медицинская помощь была оказана Ивановой К.В. качественно. Заключение судебной медицинской экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку к участию в экспертизе не были привлечены профильные специалисты: невролог и нейрофизиолог, кроме того, не были проведены нейрофизиологические исследования, в связи с чем вывод экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи между операцией и тем, что у Ивановой К.В. не двигается левая бровь, является необоснованным.

Третье лицо Лившиц М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что он являлся лечащим врачом Ивановой К.В, участвовал во все трех проведенных ей в Морозовской больнице операциях. В результате разрыва артерий и кровоизлияния в мозг в 2013 году Иванова К.В. пережила длительную кому, в связи с чем ее восстановление на 100% практически невозможно. В результате кровоизлияния кровоснабжение мышц лица Ивановой К.В. было нарушено, в связи с чем бровь может не двигаться не в результате повреждения лицевого нерва, а в результате атрофии мышц, что не имеет к последней операции никакого отношения.

Представитель третьих лиц Лившица М.И. и Левова А.В. адвокат Князев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что причинно-следственная связь между операцией и отсутствием движения брови Ивановой К.В. не установлена, а также указал, что размер заявленной истцом компенсации является явно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" в лице представителя по доверенности Полякова М.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Полякова М.С. и Головина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Ивановой К.В. по ордеру адвокат Иванов В.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Полякову М.С. и Головину Е.П, представителя истца Ивановой К.В. - адвоката Иванова В.П, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении и разрешении спора суд, исходя из характера спорного правоотношения, правильно руководствовался ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2015 года Иванова К.В. поступила в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" в плановом порядке для пластики костного дефекта черепа и пластики трахеального свища. Диагноз при поступлении: послеоперационный дефект черепа в левой лобно-теменно-височной области. Состояние после декомпрессивной краниоэктомии в левой лобно-теменно-височной области, удаления АВМ и внутримозговой гематомы в левой лобно-теменно-височной области и пластики твердой мозговой оболочки. Последствие спонтанного нетравматического субарахноидально-паренхиматозно-вентрикулярного кровоизлияния из разорвавшейся артерио-венозной мальформацни левой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы в левой лобно-теменной области.

20 января 2015 года Ивановой К.В. проведена операция: пластика дефекта черепа в левой лобно-теменно-височной области перфорированной титановой пластиной. Фибротрахеоскопия. Пластика трахеального свища. 23 января 2015 года в послеоперационный период во время стационарного лечения зафиксирован парез лицевой мускулатуры. Выписана 26 января 2015 года в соматически удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, педиатра, хирурга по месту жительства.

Для проверки доводов сторон о наличии причинно-следственной связи между состоянием Ивановой К.В. и проведенной ей 20 января 2015 года операцией, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России N98/17 от 08 июня 2017 года, состояние Ивановой К.В. в настоящее время удовлетворительное, однако имеются неврологические нарушения в виде правостороннего спастического гемипареза до 3-х балов и паралича 1 ветви левого лицевого нерва (ответ на вопрос 2).

При поступлении Ивановой К.В. 18 января 2015 года в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" у нее было зафиксировано: парез VII черепно-мозгового нерва справа, правосторонний глубокий гемипарез, гемипаретическая походка с поддержкой, координаторные нарушения, которые явились последствием спонтанного нетравматического субарахноидально-паренхиматозно-вентрикулярного кровоизлияния из разорвавшейся артерио-венозной мальформации левой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы, которые нельзя рассматривать как осложнение оперативного пособия. После проведенного Ивановой К.В. оперативного вмешательства 20 января 2015 года неврологическая симптоматика по данным медицинской карты стационарного больного N3541-15 С - без отрицательной динамики.

При очном судебно-медицинском освидетельствовании Ивановой К.В, помимо вышеописанной неврологической симптоматики, дополнительно выявлено повреждение I ветви левого лицевого нерва, что является результатом освобождения краев костного дефекта и твердой мозговой оболочки с выраженными рубцовыми изменениями при выполнении оперативного вмешательства 20 января 2015 года. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением I ветви левого лицевого нерва у Ивановой К.В. и проведенной ей операцией 20 января 2015 года (ответ на вопрос 3). Парез VII нерва справа и ограничение поля зрения справа у Ивановой К.В являются следствием спонтанного нетравматического субарахноидально-паренхиматозно- вентрикулярного кровоизлияния из разорвавшейся артерио-венозной мальформации левой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы. Повреждение I ветви левого лицевого нерва у Ивановой К.В. является результатом освобождения краев костного дефекта и твердой мозговой оболочки с выраженными рубцовыми изменениями при выполнении оперативного вмешательства 20 января 2015 года (ответ на вопрос 4).

20 января 2015 года в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" пациентке Ивановой К.В. была выполнена операция: "Пластика дефекта черепа в левой лобно-теменно-височной области перфорированной титановой пластиной", созданная индивидуально с применением компьютерных 3D технологий. В связи с тем обстоятельством, что настоящей экспертной комиссии не представлены компьютерные томограммы черепа и головного мозга Ивановой К.В. после проведения операции 20.01.2015, ответить на вопрос об устранении асимметрии головы не представляется возможным. Ответить на данный вопрос возможно только после дополнительного выполнения КТ головного мозга в 3D режиме (ответ на вопрос 5).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России N98/17 от 08 июня 2017 года у суда не имелось, т.к. оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж судебной медицинско-экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела, а также результатами очного судебно-медицинского освидетельствовании Ивановой К.В, кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперта Гусарова А.А. судом установлено, что выводы заключения комиссии экспертов являются полными и не содержат неточностей и противоречий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы и заключение судебной медицинской экспертизы, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате проведенной в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" 20 января 2015 года операции у Ивановой К.В. оказалась повреждена 1 ветвь левого лицевого нерва, нашли свои подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истцу комп енсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, учитывая степень вины ответчика ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", обстоятельства, при которых были причинены истцу физические и нравственные страдания, возраст истца, а также то, что основная тяжесть состояния Ивановой К.В. обусловлена ее основным заболеванием, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *************руб. Оснований для взыскания суммы, указанной истцом, судом не установлено.

На оснований положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3********* руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, недоказанности истцом наличия недостатков услуги, причинно-следственной связи между имеющимся у истца недостатком и проведенной операцией, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельство наличия причинно-следственной связи между параличом 1 ветви левого лицевого нерва и операцией от 20 января 2015 года, подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, сведениями из медицинской карты Ивановой К.В, согласно которым 23 января 2015 года в послеоперационный период во время стационарного лечения у Ивановой К.В. зафиксирован парез лицевой мускулатуры. Сведения о наличии у Ивановой К.В. указанного дефекта до операции в медицинских документах отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о возможности возникновения указанного недостатка при отсутствии дефектов операции, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку обстоятельство доведения до сведения пациента информации о возможном неудовлетворительном результате операции в виде пареза лицевой мускулатуры ответчиком не подтверждено, медицинские карты таких сведений не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписанное законным представителем Ивановой К.В. до проведения операции информированное добровольное согласие на операцию, выводов суда по настоящему делу не опровергает, поскольку не содержит указанных разъяснений.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии недостатка оказанной услуги, судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, основано на обследовании Ивановой К.В, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи оснований для проведения повторной судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: